22. Hukuk Dairesi 2018/7942 E. , 2018/13186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 14.06.1999-27.01.2012 tari
**22. Hukuk Dairesi 2018/7942 E. , 2018/13186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 14.06.1999-27.01.2012 tarihleri arasında... Güzelleştirme Turizm İnş.Nak.Otopark Özel Kreş Tic.Ltd.Şti.’nde garson ve şef garson olarak 12,5 yıl çalıştığını, 27.01.2012 tarihinde emekliliğe hak kazanması sebebiyle işten ayrıldığını, söz konusu şirketin ...Belediyesinin alt işverenlerinden biri olduğunu, davacının çalıştığı... güzelleştirme Şti. nin davacının işten ayrılırken kıdem tazminatı ve ücret alacaklarını hesaplayarak davacıya toplam 15.000,00 TL tutarında 4 adet senet düzenlediğini ancak bu senetlerden sadece 2.400,00 TL’sinin ödendiğini, bunun üzerine davacının senetleri tahsil amacıyla...İcra Müdürlüğü’nün 2013/4803 esas sayılı icra takip dosyasını başlatmış fakat icra yoluyla da tahsilat yapamadığını, 4857 sayılı Yasa’nın 2/6.maddesinde işçinin alacakları bakımından asıl işverenin de alt işveren gibi işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu beyanla asıl işveren konumunda olduğunu iddia ettiği davalıdan kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, husumet itirazlarının bulunduklarını, davalı İdarenin asıl işveren konumunda olmadığını, davacının davalı Belediye’nin işçisi olmadığını,... Ltd.Şti.’nin belediyeden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği olduğunu, ayrı bir yönetimi, bütçesi ve idari kadrosunun bulunduğunu tüzel kişiliği itibariyle sahip olduğu borçlar ve sorumluluklar nedeniyle hissedarların hiçbir şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu 70.maddesi belediyelere kendisine verilen görev ve hizmet alanında şirket kurma ve mevcut şirketlere sermaye katılımında bulunma imkanı vermekte olduğunu, Yasa’nın açık düzenlemesi gereği belediyenin bir ticaret şirketi kurmasının veya kurulu bir şirkete hissedar olmasının mümkün olduğunu ve bu durumda Belediye’nin ticaret şirketinin borçlarından sorumlu olmasına yol açamayacağını,... Güzelleştirme Ltd.Şti.’nin Belediye’den ihale ile iş almadığını davacıda Belediye’den ihale ile alınan herhangi bir işte çalışmadığını, bu sebeple dava dışı şirketle aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmadığını davacının Belediye nezdinde taşeron işçisi olarak dahi hiç çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar Olunan... Güzelleştirme Turizm İnş. Nak. Otopark Özel Kreş Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 14.06.1999-27.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve emeklilik nedeniyle ayrıldığını ,şirketin mali durumu nedeniyle haklarının ödenemediğini ve ...İcra Müdürlüğü’nün 2013/4803 sayılı dosyası ile icra takibi tesis ettiğini ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.05.2014 tarih ve 2014/123 esas sayılı dosyasındaki karar gereği İflasın ertelenmesi amacıyla açılan davada ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu karar gereğince icra takibinin 23.10.2014 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, davacının bu şekilde alacağını tahsil edemeyince ... İmar ve İnşaat San. Teknik Hizm. Ltd. Şti.’ni Buca Belediyesinin sözde bir alt işvereni olarak gösterme yoluna giderek alacağını Buca Belediyesinden tahsil etmeyi amaçladığını, bu şirketin bağımsız ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ayrı bir yönetimi ve bütçesi, idari kadrosu olduğunu, hiçbir şekilde ihale ile iş almadığından davalı Belediye ile taşeron ilişkisi ve alt işveren ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ... ile dava dışı ... Güzelleştirme Turizm İnş. Şirketi arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, davalı ... Belediyesinin dava dışı şirketin hakim ortağı olduğu, bu hususun davalı tarafında kabulünde olduğu keza Buca Belediyesine ait restorandı işlettiği ve davalı Belediyeye ait restorantı işletmesi yönünden Belediye ile şirket arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir bir belge ve kayıtta sunulmadığı, bu suretle işçi alacaklarından dava dışı şirket ile davalı ... Belediyesinin dayanışmalı olarak sorumlu olacağı kanaatine varıldığından, davalı Belediye vekilinin husumet itirazının yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Karara karşı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı Belediye ile dava dışı ihbar olunan... Güzelleştirme Turizm İnş. Nak. Otopark Özel Kreş Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu iddia etmiş, davalı ise asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi bünyelerinde çalışan işçi olmadığını belirterek husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir. Dairemizce yapılan 26.02.2018 tarihli geri çevirme kararı sonrasında dosyaya celp edilen Ticaret Sicil kaydına göre... Güzelleştirme Turizm İnş. Nak. Otopark Özel Kreş Tic. Ltd.Şti. hissedarlarının Buca Belediye Vakfı ( 1800 pay) ve Buca İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Ltd. Şti. ( 4200 pay ) olduğu, şirketin faaliyet durumunun iflas halinde olduğu, davacının işyeri olan restorantın mülkiyetinin davalı Belediyeye ait olduğu ve 13.04.1999 tarihinde... Güzelleştirme Turizm İnş. Nak. Otopark Özel Kreş Tic. Ltd. Şti. ile Belediye arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kira ücretinin ödenmemesi nedeni ile 04.10.2013 tarihinde tahliye işleminin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre davalı Belediye ile ihbar olunan şirket arasında kira ilişkisi olduğu, asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı Belediye'nin şirketin hakim ortağı olsa dahi bu durumun kendisine işveren sıfatı kazandırmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.