1. Hukuk Dairesi 2016/16183 E. , 2020/4532 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yakın arkadaşı olan davalı ... ile dava dışı eşinin ticari bir işletmeye haricen ortak olmak istediklerini, sermayesi olmayan davalı ...’in bankadan kredi temin etmesi amacıyla ve ödemeler bittikten sonra geri vermesi şartıyla maliki olduğu dava konusu 5644 ada 25 parseldeki 15 nolu bağımsız bölümü bedelsiz olarak satış su…
**1. Hukuk Dairesi 2016/16183 E. , 2020/4532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yakın arkadaşı olan davalı ... ile dava dışı eşinin ticari bir işletmeye haricen ortak olmak istediklerini, sermayesi olmayan davalı ...’in bankadan kredi temin etmesi amacıyla ve ödemeler bittikten sonra geri vermesi şartıyla maliki olduğu dava konusu 5644 ada 25 parseldeki 15 nolu bağımsız bölümü bedelsiz olarak satış suretiyle davalı ...’e temlik ettiğini, davalı ...’in de devirden sonra kredi kullandığını ve nakit para ihtiyacını giderdiğini, ancak daha sonra eşi ile geçimsizlik yaşayan davalının ticari işletmedeki ortaklığını sonlandırarak başka bir ile taşındığını, davalı ...’in taşınmazı iade etmediği gibi kredi ödemelerinin bitmesine son 3-4 taksit kala kredi borcunun tamamını kapatarak taşınmazı hemşehrisi olan diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, işlemin gerçek satış olduğunu, dava konusu taşınmazı konut kredisi kullanarak 91.630 TL’ye satın aldığını ve satış bedelini banka kanalıyla davacıya ödediğini, kredi taksitlerinin tamamını kendisinin ödediğini, paraya sıkışık olduğu dönemde taşınmazı iş seminerinde tanıştığı diğer davalı ...’ya sattığını, devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ilk el konumunda bulunan davalı ...’e inançlı işleme dayalı olarak temlik edildiği, ancak davalı ...’den çekişmeli taşınmazı temellük eden diğer davalı ...’nın iyiniyetli olduğu, TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının Reddine. Davalı ... vekilinin hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı ...’e inançlı işleme dayalı olarak temlik edildiği, ancak ikinci el konumundaki diğer davalı ...’nın iyiniyetli olduğu şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tüm dosya içeriğine göre inançlı işlem iddiasının davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı gözetilerek, bu gerekçe ve sonucu itibarıyla davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre ve bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ...’in değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün değiştirilen bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın davalı ...'a iadesine, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.