22. Hukuk Dairesi 2014/13167 E. , 2015/21368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
**22. Hukuk Dairesi 2014/13167 E. , 2015/21368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin apartmanda doğalgaz kullanımına geçilmesi sebebi ile feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş sözleşmesi ile çalışmadığını, davalıdan işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacının çalıştığı i şyeri, ondört daireli küçük bir apartmandır. Davalı işverenlikte 27.10.1998-20.05.2007 tarihleri arasında kapıcı- kaloriferci olarak çalışmış olan davacının günde bir kez gazete ve ekmek gibi ihtiyaçlar için servis yaptığı, bunun dışında haftada bir kez apartman merdivenlerini yıkadığı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş, özel hayat ile iş hayatının iç içe geçmiş olması, serbest zaman kullanma imkanının bulunması, kapıcılık görevinin kendine özgü çalışma sisteminin ./.. bulunması hususları göz önüne alındığında, haftanın her günü iki saat, haftalık toplamda on dört saat fazla çalışma yaptığının kabulü abartılı olmuştur. Gün boyu kalorifer kazanına kömür atılmadığı, sabah ve akşam vakitlerinde belirli saatlerde kömür atıldığı dikkate alındığında, davacının kış dönemi için haftalık yedi saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.