5. Hukuk Dairesi 2020/8738 E. , 2021/8591 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekilinin, ... ili, ... ilçesi,... Apt. 109 parsel B Blok sayılı taşınmazda davalı tarafın, tüm basın organlarının ve meteorolojinin yoğun yağış ve sel uyarısı vererek vatandaşların dikkatli olmasını istediği bir dönemde apartmanı…
**5. Hukuk Dairesi 2020/8738 E. , 2021/8591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekilinin, ... ili, ... ilçesi,... Apt. 109 parsel B Blok sayılı taşınmazda davalı tarafın, tüm basın organlarının ve meteorolojinin yoğun yağış ve sel uyarısı vererek vatandaşların dikkatli olmasını istediği bir dönemde apartmanın çatısının tadilatına başladığını ve bu sebeple apartmanda müvekkil ve annesine ait olan B Blok 13 ve 16 numaralı bağımsız bölümleri su basarak maddi zarar meydana geldiğini beyanla, davalı tarafın kusuru ve tedbirsiz hareketleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarar ile yaptığı masrafların toplamı olan 11.495,00 TL'nin ihtar tarihinden başlayarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisinde 109 parsel bağımsız bölüm kat maliklerinin tapu kayıtlarının ve yönetim planının bulunmadığı, davacı vekilinin beyanına göre B Blok 13 nolu bağımsız bölümün davacı ...’ya, 16 nolu bağımsız bölümün davacının annesine ait olduğunun beyan edildiği, davacının annesinin davacı olarak gösterilmediği gibi tarafından verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı, davacının 16 nolu bağımsız bölümün maliki veya kiracısı veya kullanıcısı olup olmadığının da tespit edilmediği anlaşılmakla, mahkemece dava konusu 16 nolu bağımsız bölüm yönünden 6100 sayılı HMK.nun dava şartlarını düzenleyen 114/1-d), e) ve f) bentleri yönünden inceleme yapılmadan hüküm kurulması, 2-Kat malikleri kurulunun 29.08.2015 tarihli toplantısında çatının tamiri için karar alındığı, yönetici olarak...’un seçildiği, yönetici tarafından çatı tamirat ve onarım işlemlerine başlandığı, değişik iş dosyasından alınan rapora göre çatının kaldırılması sonrası yağan yağmur nedeniyle 13 ve 16 nolu bağımsız bölümlerde hasar oluştuğunun tespit edildiği, davanın 04.02.2016 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi, yargılama aşamaları ve temyiz dilekçesinde basın ve meteorolojinin yağış ve sel uyarılarına rağmen gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle çatı çalışmaları sonucu bağımsız bölümlerin hasara uğradığı beyanı ile yöneticinin kusur sorumluluğuna dayalı olarak tazminat davası açıldığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi gereğince, yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alınarak, yöneticinin şahsi sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada, yönetici... yönünden yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.