8. Hukuk Dairesi 2013/1694 E. , 2014/2021 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2012 gün ve 104/239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 1 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3…
**8. Hukuk Dairesi 2013/1694 E. , 2014/2021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2012 gün ve 104/239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 1 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 1 da 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, bu yerin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; Ne var ki; çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz yerinde kaldığı uzman bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre bu gibi yerlerin kamu malı olduğu dikkate alınarak, kamu malı olarak tescil harici bırakılmış red kararı verilmesi gerekirken davacı iddiası ve davanın amacı ile 3621 sayılı Yasa'nın hükümleri gözardı edilerek bu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Fakat bu durum, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yerel Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; 2. bendindeki; "... davacı ... Hazine'si adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, "cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " ... kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına" tümcesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece Yerel Mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.