11. Hukuk Dairesi 2016/3734 E. , 2017/6364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/01/2015 gün ve 2013/300 - 2015/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/11/2015 gün ve 2015/4625 - 2015/12078 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düz
**11. Hukuk Dairesi 2016/3734 E. , 2017/6364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/01/2015 gün ve 2013/300 - 2015/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/11/2015 gün ve 2015/4625 - 2015/12078 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkiline ait '...+şekil'' ibareli markanın davalıya ait ''...'' ibareli markayla aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, ... ibaresinin ürün cinsi olduğunu, dava konusu ... markasının esaslı unsurunun .... ibaresi olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu iddia ederek davalı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin '...' tescilli markasının Türkiye de ve dünya genelinde tek marka olduğunu, söz konusu markanın müvekkili adına 43. sınıfta 2012/48623 sayıyla tescilli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markayı kullanma hakkı olup davacı tarafın bu markayı başka kişilere kiralama ve satma girişiminde bulunduğunu, karşı dava açısından ise ... markasının ve benzerlerinin davalı firma tarafından bizzat veya lisans vererek kullanılmasının ve kullandırılmasının engellenmesini, ayrıca 10.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı- karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı - karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanması görüşünde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin düşüncesine katılamıyorum.