6. Hukuk Dairesi 2022/3437 E. , 2023/1544 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/758 E., 2022/80 K. ... 2- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... İnş. Tic. A.Ş.) vekili Avukat ... 3- ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. (Proje Yüklenicisi) vekili Avukat ... İnal İHBAR OLUNANLAR : 1- .... vekili Avukat ... ... 2- ... vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2021/5 ESAS SAYILI DOSYADA ... A.Ş.) vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2016/475 ESAS SAYILI DOSYADA A.Ş.) vekil…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3437 E. , 2023/1544 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/758 E., 2022/80 K. ... 2- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... İnş. Tic. A.Ş.) vekili Avukat ... 3- ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. (Proje Yüklenicisi) vekili Avukat ... İnal İHBAR OLUNANLAR : 1- .... vekili Avukat ... ... 2- ... vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2021/5 ESAS SAYILI DOSYADA ... A.Ş.) vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2016/475 ESAS SAYILI DOSYADA A.Ş.) vekili Avukat ... ... DAVA TARİHİ : 08.09.2015 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Ltd. Şti. vekili, Asıl Davada Davacı-Birleşen Davada Davalı ... vekili Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davalarda alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2021/5 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2016/475 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum'da yapılan Kış Üniversitesi oyunlarında kullanılmak üzere inşaa edilen atlama kulelerinin zemin etüdünün ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş., proje yönetiminin ... S.D.O.O., tesisin ise ... İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, 2009 yılında yapımına başlanan ve 12.11.2010 tarihinde tamamlanan kulelerin pistlerin 15.07.2014 tarihinde meydana gelen kayma/heyelan neticesinde yapımından üç yıl sonra kayarak kullanılmaz hale geldiğini, atlama kuleleri pistlerinin kullanılmaz hale gelmesi ve davalı yüklenicilerin işleri tam ve eksiksiz yapmamaları, fen ve sanat kurallarına uygun hareket etmemiş olmaları sonucu müvekkili kurumun büyük zarara uğratıldığını, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/98 D. iş sayılı dosyası ile açılan tespit davası neticesinde verilen bilirkişi raporu ile davalı firmaların meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmalarını gerektiren bilimsel veriler ortaya konulduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1.2 Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; alınan rapor uyarınca idare zararının 15.539.136,97 TL olduğunu, açıklanan nedenle taleplerini 15.539,136,97 TL olarak ıslah ettiklerini, bedelin 2015 yılı Ocak ayı başından itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkil idareye verilmesini talep etmiştir. 2.BİRLEŞEN ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/5 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA