(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2646 E. , 2011/3248 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 4.7.1994 tarihinde resen kesilerek Kuruma yatırılan primi takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunnu ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2646 E. , 2011/3248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 4.7.1994 tarihinde resen kesilerek Kuruma yatırılan primi takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunnu ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.08.1994-31.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile,davacının 01.08.1994-31.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesinde;hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinin,389.maddesinde ise verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılacağı bildirilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gereği davacının yaşlılık aylığını hak ettiği tarihin açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken,sadece yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine denilerek, infazda sorun oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine;“ Davanın kabulü ile, davacının 01.08.1994-31.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 09.08.2008 tahsis talep tarihi takip eden aybaşı olan 01.09.2008 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.