8. Hukuk Dairesi 2014/14657 E. , 2015/22641 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2014 NUMARASI : DAVACI : A.. U.. DAVALI : Ö.. U.. DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı A.. U.. ile Ö.. U.. aralarındaki Katılma Alacağı davasının kabulüne dair Antalya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; e
**8. Hukuk Dairesi 2014/14657 E. , 2015/22641 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2014 NUMARASI : DAVACI : A.. U.. DAVALI : Ö.. U.. DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı A.. U.. ile Ö.. U.. aralarındaki Katılma Alacağı davasının kabulüne dair Antalya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz ve bir adet araçla ilgili olarak tapu ve trafik kaydının yarı hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de 44.250,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun yapılan dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kısa kararda "Davanın kabulü ile 42,250 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile 44.250,00 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsmaktadır. HMK.m.297/2 fıkrası hükmüne göre “...hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Görüldüğü üzere gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2- Yerel Mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. .//.. SONUÇ: Davalı veklinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HMK'nun m.297/ç ve HUMK'nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 755,67 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.