20. Ceza Dairesi 2018/5691 E. , 2019/1691 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet: Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 07/07/2017 tarih ve 2016/201 esas – 2017/282 sayılı kararı İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 'nin 28/06/2018 tarih, 2018/977 esas ve 2018/750 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesin'ce verilen hükümler, sanıklar müdafileri ile sanıklar
**20. Ceza Dairesi 2018/5691 E. , 2019/1691 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet: Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 07/07/2017 tarih ve 2016/201 esas – 2017/282 sayılı kararı İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 'nin 28/06/2018 tarih, 2018/977 esas ve 2018/750 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesin'ce verilen hükümler, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A-Sanık ... ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 20/07/2018 havale tarihli dilekçesinde “..hakkımda kurulan hükme saygı duyuyorum, dosyamın kesinleşmesi için emir ve müsadenizi saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklindeki taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B-Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar Durdane ve ... müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezalarının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. 5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "sanığın kaçak sigara zannederek uyuşturucu madde taşıdığından hatasından yararlanması gerektiğine ve atılı suçu tehdit altında işlediğinden kastının bulunmadığına " ilişkin nedenler, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "atılı suçu tehdit altında işlediğinden kastının bulunmadığına ve suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği araçta kendi rızası dışında bulunduğuna" ilişkin nedenler, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "sanığın diğer sanıklar ... ve ...'ın iftirası nedeniyle mahkum edildiğine ve sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına" ilişkin nedenler, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği "Emniyet müdürlüğünde yaptırılan teşhis işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına" ilişkin nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğininin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.