20. Hukuk Dairesi 2017/10950 E. , 2019/1183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili ... Sitesine 2012 yılı ortak aidatı olarak 240,00-TL. ve 2013 yılı ortak aidat olarak 400,00
**20. Hukuk Dairesi 2017/10950 E. , 2019/1183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili ... Sitesine 2012 yılı ortak aidatı olarak 240,00-TL. ve 2013 yılı ortak aidat olarak 400,00-TL. olmak üzere birikmiş 640,00-TL borcu bulunduğunu, davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/517 E. sayılı dosyası ile aidat alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının bu borca yönelik hiçbir ödeme yapmadığını beyan ederek; davalının haksız itirazının iptali ile takipte belirtilen faizin ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davalının, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/517 Esas sayılı dosyasında takip konusu borca yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak miktarı olan 640,00-TL'nin (derken davalı ...'ın da duruşmaya geldiği görüldü) %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, sonrasında mahkemece 24.02.2016 tarihli ek karar ile; kabul edilen ve reddedilen kısımların temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı, kesin kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Miktar yönünden temyiz yolu kapalı olan hükme karşı, mahkemece sehven Yargıtaya temyiz yolunun açık olduğunun gerekçeli kararda belirtilmesi, hükme karşı temyiz yolunu açamayacağından, bu türden (miktar yönünden temyiz yolu kapalı olan) bir hükmün temyiz edilmesi üzerine verilecek ek karar ile de hükme temyiz yolunu açacak şekilde karar verilemeyeceğine göre, öncelikle ek kararın kaldırılmasına; öte yandan davaya ve temyiz incelemesine konu edilen miktar 640,00-TL. olup, karar tarihi itibariyle ...080,00-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...080,00-TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.