3. Hukuk Dairesi 2017/1697 E. , 2017/1874 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arası…
**3. Hukuk Dairesi 2017/1697 E. , 2017/1874 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2011 tarihinde yapılan sözleşme ile Excavator 330 iş makinasının kiraya verilmesinin kararlaştırıldığını, iş makinasının 03.07.2011 tarihinde çalıştırılmak üzere davalıya teslim edildiğini, ödeme süresi olarak da ay sonu ödemeli 45 günlük çek olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete katıklı motorin açıklamalı 08.07.2011 tarihli 363748 fatura numarasıyla KDV dahil 13.671,05 TL bedelli ve kira bedeli açıklamalı 15.03.2012 tarihli 364405 fatura numarasıyla 78.665,00 TL bedelli olmak üzere iki adet fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması nedeni ile Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün 2012/2412 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu faturaların sözleşme ve araç kiralanması ile ilgili olduğunu, 08.07.2011 tarihli 363748 numaralı faturanın araç yakıtı ile ilgili olduğunu, tarafların haricen ibralaşarak sulh olduklarını ancak daha sonra davacının kanuna, muhasebe dönemselliklerine ve usule aykırı şekilde 364404 nolu faturayı tek taraflı olarak tanzim ettiğini, davacıya sözleşme gereği 47.600,00 TL ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 364405 fatura numaralı 15/03/2013 düzenleme tarihli ekskavatör kira bedeline ilişkin 78.665,00 TL bedelli faturaya yönelik davanın tefrikine karar verilerek bu dosyada görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 363748 fatura numaralı, 09/07/2011 düzenleme tarihli, katıklı motorin bedeline ilişkin 13.671,05 TL tutarlı faturaya yönelik ise davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Dava, ödenmeyen kira ve motorin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 01.07.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin motorin başlıklı kısmında hususi düzenleme yapılarak deponun dolu gidip dolu geleceği belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki, her iki talebe yönelik uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir. Davanın, 6100 Sayılı ...nun yürürlüğe girmesinden sonra 14/06/2012 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece her iki taleple ilgili olarak dava dilekçesi görev yönünden reddedilerek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken; kira bedeline yönelik talebin tefrik edilmesi suretiyle, motorin bedeline yönelik talebin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.