4. Hukuk Dairesi 2009/3173 E. , 2010/349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Reklamcılık Yayıncılık Matbaacılık Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından s
**4. Hukuk Dairesi 2009/3173 E. , 2010/349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Reklamcılık Yayıncılık Matbaacılık Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının davalı ...'na yönelik temyizi yönünden; davacı, ... dergisinin 25 Mayıs 2008 günlü sayısında “..., HK ve DS’yi nasıl keşfetti?” başlığıyla yayınlanan ve “...’in ...’a açıklaması” biçiminde devam eden yazı nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalılardan ...'nu yayın sahibi olan davalı şirketin temsilcisi olarak dava etmiştir. Davalılardan ..., yayın yapılan dergide sorumlu müdür olarak gösterilmişse de yargılama sırasında sunulan Ticaret Sicil Belgesine göre yayın sahibi olan davalı limited şirketin temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmaktadır. 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesinde hukuki sorumluluğu olanlar arasında yayın sahibi temsilcisi de gösterilmiştir. Şu durumda, davalılardan ...’na husumet yöneltilebilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davalılardan ... yönünden de işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itizarına gelince; davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu yayın nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/866 Esas sayılı devam eden ceza dosyası olduğunu belirtmiştir. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.