17. Hukuk Dairesi 2017/4875 E. , 2018/2304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekilince talep edilmiş, davalı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.11.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... İnş.Tem.Yem.Nak.Tur.San.
**17. Hukuk Dairesi 2017/4875 E. , 2018/2304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekilince talep edilmiş, davalı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.11.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... İnş.Tem.Yem.Nak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan kamyonun, murisin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kamyonun davalılardan ... İnş. Tem. Yem.Nak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olup Yenifoça’da İZ-SU adına içme suyu isale hattı işini yapan davalı ...İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. firması namına hafriyat işi yaptığını, davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.’nin işleten sıfatı yanında ayrıca şantiye girişinde uyarı levhaları, aydınlatma vs. gerekli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu olduğunu, davalı sürücünün hazırlık beyanında aslında davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.’de şantiye şefi olduğunu, kamyonun şoförü olmadığından 15 gündür kamyonu kullandığını beyan ettiğini, tecrübeli olmadığını, hatta SRC belgesi de olmadığını, müvekkillerinin murisin anne, baba, kardeşi olduğunu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, murisin ... Büyükşehir Belediyesi’nde hentbol takımı oyuncusu olduğunu, ... Tur. Sağ. Hizm. İth. İhr. Ltd. Şti’nde asgari ücretle 3.4.2008 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmasının yanı sıra, 2008-2009 sezonunda ... SGK hentbol takımında kiralık olarak oynayıp takımın 1. lige çıkmasında büyük rol oynadığını, milli maçlarda oynadığını, kazadan bir gün sonra açıklandığı üzere Türkiye Hentbol Federasyonunun A Milli Hentbol takımına seçildiğini, son girdiği üniversite sınavında spor akademisine girecek puanı kazandığını ancak bunu göremediğini, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, baba Erden için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeş Diler için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı Garanti Fonu manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından davacı anne ... için 137.036,00 TL, davacı baba ... için 83.252,45 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin kazaya karışan kamyonun işleteni olmadığını, kamyon şoförü davalı ...’in... Hafriyat-... firmasında sigortalı personel olarak çalışmakta iken kazanın meydana geldiğini, ... (... Hafriyat) ile müvekkil şirket arasında mevcut yüklenici sözleşmesinde ... firmasında çalışan personelin üçüncü kişilere verdiği her türlü zarardan, tazminat taleplerinden dolayı hukuki, mali, cezai olarak ... Hafriyat'ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkilin kazaya karışan kamyonun işleteni olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ..., ...İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabına yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulüne, a)toplam 137.036,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren (davalı güvence hesabı yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, A)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabına yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulüne, a)Toplam 83.252,45 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren (davalı güvence hesabı yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabından (Güvence Hesabı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, a)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Atilla İnş. alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve Atilla İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, a)20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et–Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır.Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda (PMF) yaşam tablosu yerine, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin 12/07/2009 kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiştir. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında PMF tablosuna göre hesaplama yapılması için ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. Somut olayda da davacılar, trafik kaydına dayanarak maddi ve manevi tazminat davasını kayıt maliki olan davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. aleyhine de yöneltmiş ve adı geçen davalının işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle kayıt malikine karşı da dava açılmasında davacıların bir kusuru bulunmadığından, davanın ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından reddi üzerine adı geçen davalı şirket yararına her bir davacı için maddi ve manevi tazminatlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ne verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ne geri verilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.