TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2024 NUMARASI : 2022/233 Esas, 2024/144 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olar…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/994 KARAR NO : 2026/273 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2024 NUMARASI : 2022/233 Esas, 2024/144 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında “... Panelleri İşlerine Ait Sözleşme Şartları” başlıklı 04.02.2021 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkilinin, davalı ...'un taahhüdünde bulunan ve ana işveren ... Grupa ait ... Hastane projesi için ... malzeme üretim ve montaj işini yapacağını, sözleşme bedelinin 155.000 ABD Doları + KDV, işin teslim süresinin 90 iş günü olduğunu, sözleşmenin 17. maddesine göre 50.000 USD + KDV'nin nakden, sözleşmenin ardından 50.000 USD tutarlı teminat mektubuyla beraber 06.03.2021 vadeli 25.000 USD + KDV, 05.04.2021 vadeli 25.000 USD + KDV tutarlı iki adet çekin sözleşme esnasında verileceği, Montaj için 47.000 USD + KDV, boya için 8.000 USD + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, avans ödemelerinin ... tarafından yapıldığı, müvekkilinin de ...Bankası tarafından düzenlenen 05.03.2021 tarih ve ... sayılı 31.08.2021vadeli avans teminat mektubunu teslim ettiğini, işin ...'dan kaynaklanan nedenlerle geciktiği, müvekkilinin, 31.08.2021 tarihinde dolan teminat mektubunun süresini önce 01.12.2021 tarihine kadar, 26.11.2021 tarihinde 10.02.2022 tarihine kadar ve 11.03.2022 tarihinden 29.04.2022 tarihlerine kadar uzattığını, müvekkilince üretilen prekastların davalı şirket teknik ekiplerince detay onayları yapıldıktan sonra inşaat sahasına getirildiğini ve montajının yapıldığını, imalatların montajı aşamalarında müvekkilinden kaynaklanmayan problemler yaşandığı, yer tesliminin zamanında yapılmadığı gibi ... tarafından yapılan ve projeyle hiç ilgisi olmayan bir imalat nedeniyle prekast montajın yapılamaması nedeniyle montajda gecikmeler olduğu, montajın 24.08.2021 tarihinde kısmen başlayabildiğini, müvekkili tarafından 15.09.2021 tarihli 52.668,59 USD tutarlı 1 no'lu ve 20.10.2021 tarihli 24.593,35 USD tutarlı 2 no'lu hakedişlerin hazırlanarak gönderildiği, bu hakedişlere istinaden tanzim edilen 25.10.2021 tarihli 569.923,42 TL tutarlı faturanın iade edildiği, müvekkilinin 07.12.2021 tarihinde 21.818,71 USD tutarlı 3 no'lu, 27.12.2021 tarihli 57.017,65 USD tutarlı 4 no'lu hak edişleri gönderdiği, davalının, anlaşılamayan bir şekilde 1 no'lu hakkediş adı altında 98.287,83 USD tutarında onay yaptığını, bunun üzerine müvekkilin 1, 2, 3, 4 hakedişlere dair 375.760,44 TL, 175.409,60 TL, 158.986,24 TL ve 406.672,66 TL'lik faturaları gönderdiğini, davalı tarafından 4.hak edişe ait 31.12.2021 tarihli 406.672,66 TL'lik faturanın reddedildiğini, davalının 07.01.2022 tarihinde 26.01.2022 vadeli 100.000 TL bedelli çek verdiğini, müvekkilin gönderdiği 43.243,68 USD tutarlı 4.5. hakedişe ve ek işlere ait 31.885,96 TL tutarlı hakkedişlere cevap verilmediğini, davalının 16.03.2022 tarihinde hakediş 2 adı altında 3.084,53 TL tutarında bir belge düzenlediğini, bu belgeye dair ödeme yapmadığı, davalının, müvekkilinin hakedişlerinden sözleşmenin 6. Maddesindeki kararlaştırmaya aykırı olarak vinç ve manlift kesintisi yapmaya çalıştığı, müvekkilinin hakkedişlerinden 52.235,37 USD alacağı bulunduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle monte edilemeyen ve fabrikada bekletilen malzemelerin bedeli olan 9.579,83 USD olmak üzere toplam alacağının 61.815,70 USD olduğu, davanın kabulünü, müvekkilinin 61.815,70 ABD Doları tutarındaki alacağının 3095 sayılı Kanun uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, avans teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında “... Panelleri İşlerine Ait Sözleşme Şartları” başlıklı 04.02.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, yüklenici konumundaki davacı şirketin, ana işvereninin dava dışı ... A.Ş olduğu, “... Hastane” projesi kapsamında ... Panellerinin imalatı, binanın kaplanması, sevkiyatı ve montajı, boyanması ve mastiklerinin çekilmesi işlerini üstlendiğini, Sözleşme madde 17 uyarınca davacı şirkete 50.000,00 USD avans ödemesi yapıldığını ve davacı şirketin müvekkiline 50.000,00 USD tutarlı avans teminat mektubu temin ettiği, davacının ifa ile yükümlü olduğu borçlarını ayıplı ve gecikmeli olarak yerine getirdiği, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle işin tamamlanmadığını ve işlerin durdurulduğunu, davacının, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin mahkemenin 05.04.2022 tarihli kararı ile reddedildiği, davacı şirketin bu karardan 3 gün sonra İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/330 D.İş dosyası üzerinden yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve 2022/281 K. sayılı karar ile teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, müvekkilinin itirazı üzerine “..Dosyanın İstanbul 10. ATM 2022/233 E. sayılı dosya içerisine gönderilmesi” yönünde hüküm kurulduğu, mahkeme'nin 29/04/2022 tarihli ara kararı ile teminat mektubunun değişik iş dosyasından verilen 2022/281 K. sayılı tedbir süresi boyunca askıda kalmasına karar verildiğini, davacı şirket tarafından yapılan işlerde büyük ayıp ve hatalar tespit edildiğini ve davacının hakkedişlerinden bu kalemlerin bedellerinin kesildiğini, davacı şirketin söz konusu kesintilere itiraz ederek huzurdaki davayı açtığını, davacı şirket tarafından yapılacak işlerden en büyüğünün 40.690,00 USD ücreti olan saçak alt kaplama işinin ayıplı olarak ifa edildiğini, kaplama kısmında büyük dalgalanmalar bulunduğunu, davacı taraf dilekçesinde, saçak altında kullanılan prekastların onaylarının ... teknik ekiplerince yapıldığını iddia ederek ayıplı ifadan sorumlu olmadığını belirttiğini, ancak, müvekkil şirketin yalnızca proje üzerinden metraj onayı yaptığını, somut olayda ayıbın, projenin onayı yapıldıktan sonra davacı tarafından ifası sırasında ortaya çıktığını, sözleşmenin 14. maddesi uyarınca, davacı şirketin kendi yaptığı işlere ilişkin olarak imalat ve montaj hatasından kaynaklanan ayıplara karşı 10 yıl garanti yükümlülüğü altına girdiğini, projede yaşanan aksaklıklar ve zararlarla ilgili olarak 27/09/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davacı şirketin yükümlülüğü altındaki işlerdeki ayıplarla ilgili ana işveren tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen 11/11/2021 tarihli yazıda “..işlerin yapım metoduna uygun olmadığının tespit edildiği ve bunların sökülerek yeniden yapılmasının” talep edildiğini, bu hususun müvekkili şirket tarafından 12.11.2021 ve 18.02.2021 tarihli e-postalar ile davacı şirkete iletildiğini, davacının gönderdiği 1, 2, 3, 4 numaralı hakedişlerin, iş kabul şartı yerine getirilmediğinden onaylanmadığını, müvekkili şirketin iyi niyet göstergesi olarak Sözleşme'ye uygun olarak gerçekleştirilen işler için 1 numaralı hakedişi düzenlediğini ve davacı şirkete çek keşide ederek 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının eksik ve ayıplı işlerde herhangi bir düzeltme gerçekleştirmediğini ve 4-5 numaralı hakkedişleri düzenleyerek gönderdiği, bu hakedişlerden de Sözleşmeye uygun olmayan işlerin bedeli düşülerek 2 numaralı hakedişin düzenlendiğini, davacı şirket tarafından yapılan işlerin geçici kabulünün yapılmasının, Ana İşveren tarafından geçici kabul tutanaklarının imzalanmasına bağlı olduğunu, ancak, Ana İşverenin, davacı tarafından yapılan işlerin Sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını belirterek geçici kabulü gerçekleştirmediğini, Sözleşmenin 17. maddesine göre teminat mektubunun geçici kabulün yapılması halinde iade edileceğini, Sözleşmenin 6. Maddesi gereği hakedişler üzerinde müvekkili şirket tarafından yapılan kesintilerin meşru olduğunu, vincin tüm proje süresi boyunca ortaya çıkan kira bedelinin değil, yalnızca davacı şirketin çalışmadığı dönemlere ilişkin kira bedellerinin davacı hakkedişlerinden düşüldüğünü, bu kesintiye, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 1 no'lu hakedişte “Çalışılmayan günlerin ... ve vinç kesintisi”131.933,33 TL olarak yer verildiğini, Sözleşmenin 17. maddesinde “ihzarat verilmeyecektir” kararlaştırması bulunmasına rağmen davacının 1, 2, 3, 4 numaralı hakedişlerine bu bedelleri dahil ettiğini, bu bedellerin müvekkili tarafından düşüldüğü, davacı şirketin 4 ve 5 no'lu hakedişlerinde sözleşmeye aykırı olarak yer verilen kalemlerin bedelleri düşülerek 2 no'lu hakedişin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen hakediş bedellerinin tam olarak davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sahayı zamanında teslim etmediği ve hatalı imalat yaptığına dair davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından hazır olan sahalarda işe başlanılması gerektiğinin 27.09.2021 tarihli ihtarname ile bildirildiği, ancak davacının, müvekkilinin betonarme kolonlarla ilgili işe başlama talimatına rağmen saçak işlerinin bitimini tercih ettiğinden gecikme yaşandığını, müvekkili tarafından çelik imalatlarının gerçekleştirilmesinin akabinde, müvekkili tarafından çelik imalatlarının teslim edilmesinin akabinde davacı şirketin yaptığı ölçümler sonucunda bazı düzeltmelerin yapılması gerektiğinin müvekkili şirkete 33 gün sonra 12.08.2021 tarihinde bildirildiğini, düzeltme talepleri ile ilgili 17.08.2021 tarihinde yapılan toplantı sonrasında müvekkili şirketin söz konusu değişiklikleri 17.08.2021 tarihinde giderdiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde öne sürdüğü, müvekkilin hatalı imalatı ve gecikmesi nedeniyle montaja ancak 24.08.2021 tarihinde başlanabildiği ısının doğru olmadığının ortada olduğu, haksız davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; denetime elverişli bulunan kök ve ek raporda tespit edildiği üzere yüklenici olan davacı işin %98 lik kısmını ifa ettiği, davalı yanca safahatta eserde bir kısım görsel sorunların olduğuna dair resimler ibraz edildiği, yapılan keşifte bunlar heyetçe gözlemlenemediği, söz konusu görsel kusurların sözleşme bedelinin %7 si mertebesinde nesafet indirimine sebebiyet vereceği yolundaki görüşe iştirak edildiği, eser sözleşmesinde ilave iş yaptığını iddia eden davacı bu hususta ispat külfeti altında olduğu, davacının ispat külfetini yerine getiremediğinden davacının bu talebinin uygun görülmediği, davalı yanca her ne kadar davacı alacaklarından kule vinç kesintisi ( 148.765,33 TL ) yapılmak istense de sözleşmenin 6. Maddesinde kule vincin iş veren olan davalı yanca sağlanacağı açıkça kararlaştırılmış olup davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmediği, davacı davalı şantiyesine gönderilen ancak davalıdan kaynaklı nedenlerle montajı yapılmayan malzemelerin bedelinin 9.579,83 USD olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu malzemelerin bedelinin 4.777,55 USD +kdv olduğu, montajı yapılmadığından montaj bedelinin hesaplamaya katılamayacağı yolundaki bilirkişi görüşü yerinde bulunduğu, davacının işte gecikmeye neden olduğu yönündeki davalı savunması yönünden ise teknik bilirkişiler kök raporun 34. Sayfasında durumu izaha etmiş olup çelik imalatındaki ana iş verenden kaynaklı gecikmeler ile çelik imalatlarındaki işverenin çelik imalatını gerçekleştiren 3. Firmanın çelik imalatındaki bir takım hatalarının işi geciktirdiği, davacının bir kusuru olmadığı sonucuna varıldığı,Davacının sözleşme dahilinde hak kazandığı alacağı kdv dahil 178.776,42 USD olup 12.082,14 USD nesafet kesintisi ile davalı iş verenin yaptığı toplam 107.828,94 USD ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye alacağının 58.865,34 USD olduğu,Söz konusu teminat mektubu incelendiğinde avans teminat mektubu olduğu, sözleşmenin 17. Maddesinde teminat mektubunun geçici kabulün yapılması sonrasında iade edileceği, ana iş veren ile davalı arasında 17.11.2022 tarihinde geçici kabul yapıldığı, davacının bu talebi de yerinde olup kabulü gerektiği gerekçesiyle;Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 58.865,34 USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, teminat mektubunun davacıya iadesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda keşifte gözlemlenemediği tespitine rağmen, davalı tarafça sunulan fotoğraflara itibar edilerek saçağa kusur atfedilmesindeki bilirkişi görüşleri arasında çelişki olduğu, fotoğrafların inşaatın devam ettiği sürece ilişkin olduğu, bu sebeple tüm sözleşme bedeli üzerinden %7 oranında ... kesintisi yapılmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğu, kaldı ki, fahiş olan kesinti oranının bir an için kabulü halinde dahi, kesintinin sözleşme bedeli üzerinden yapılmasının aşırı yararlanmaya sebebiyet verdiği, o kapsamdaki hakedişten kesinti yapılması gerektiği, bazaların montaj edilememesinde yer teslimi yapmayan davalının kusuru olduğu, bu hususun ek raporda gözden kaçırıldığı, yapılan ek işlerin de dikkate alınmadığı, ek raporda hesaplama hatalarının olduğu, yeniden ek rapor alınmayacak ise kök rapordaki hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 17.maddesi uyarınca, USD olarak hükmedilen bedellerin sözleşme günündeki Merkez Bankası alış kuru üzerinden sabitlenmiş olması sebebiyle, USD üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, montajı yapılmamış ürünlerin hakedişlerden mahsubu gerektiği, yine sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirket alacağından mahsubu gereken tutarların dikkate alınmadığı, eksik/ayıplı ifa ve geç teslime ilişkin iddia, delil ve itirazların bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında dikkate alınmadığı, %7 oranındaki ... kesintisinin teknik olarak gerekçelendirilmediği, bu oranın %20 üstünde olması gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 01.02.2021 tarihli sözleşmede, yüklenicinin hastane binasının ana giriş saçağı ve dış dairesel kolonunun prekast panelleri ile kaplanması, montajı, boyanması ve mastikleri çekilmesi suretiyle teslim edeceği iş karşılığında, sözleşme bedelinin birim fiyatlar üzerinden toplam 155.000 USD + KDV olduğu, işin tesliminin ana sözleşme geçici kabule göre yapılacağı, 17.maddesinde KDV hariç olmak üzere; 50.000 USD'nin nakden, 2 adet 25.000'er USD'lik çeklerin sözleşme anında verileceği, yüklenicinin de nakit avans karşılığı teminat mektubu vereceği, kalan 47.000 USD'nin montaj, 8.000 USD'nin boya ödemesi olarak ayrıldığı, bu bedellerdeki USD karşılığının sözleşme günündeki Merkez Bankası alış kurundan TL'ye döneceğinin kararlaştırıldığı,Davacı yüklenicinin, işin teslim edilmiş olmasına rağmen sözleşme uyarınca bakiye 52.235,37 USD alacağının ödenmediği, fabrikada bekletilen malzeme tutarı bedeli olarak 9.579,83 USD olduğu, asıl iş sahibince geçici kabulün yapılmış olmasına rağmen avans teminat mektubunun iade edilmediği iddiasıyla toplam 52.235,37+9.579,83=61.815,70 USD'nin tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep ettiği,Davalı iş sahibi ise, işin ayıplı yapıldığını, süresinde yapılmadığını, davacı tarafından düzenlenen hakedişlerin kabul edilmediğini savunarak; davanın reddini talep ettiği,Mahkemece yapılan yargılamada, işin %98 oranında tamamlandığı, bilirkişilerce tespit edilen %7 oranında ... kesintisi yapılması gerektiği, montajı yapılmayan malzeme bedelinin 4.777,55 USD+KDV olduğu, gecikmede davacı kusurunun olmadığı, yapılan ödemeler itibariyle davacı alacağının 58.865,34 USD olduğu ve geçici kabulün yapılmış olması sebebiyle avans teminat mektubunun iadesi gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.Sözleşmenin 17.maddesinde, asıl iş sahibinin geçici kabulü ile iade edileceği kararlaştırılan teminat mektubunun, geçici kabulün yapılmış olması itibariyle iadesine yönelik verilen karar istinaf edilmediğinden, bu kapsamda inceleme yapılmamıştır. Mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda, davalı tarafın savunmasına konu panellerdeki dalgalanmaların keşifte gözlemlenemediği tespitine rağmen, davalı vekilince dosyaya sunulan görseller kapsamındaki kusurun %7 oranında ... kesintisi gerektirdiği görüşü bildirilmiştir. Karşılaştırma amacıyla kök rapora eklenen bilirkişilerce çekilmiş fotoğraf ile davalı vekilinin sunduğu fotoğrafın incelenmesinde, keşif aşamasına ilişkin fotoğrafın tamamlanmış hale ilişkin olduğu, davalı vekilince sunulan fotoğrafın ise, eserin tamamlanmamış dönemine ilişkin olduğu açıktır. ... kesintisine konu edilen kusurun keşifte gözlemlenemediği ve rapordaki görsel itibariyle de görünmediği tespitine rağmen, davalı vekilince rapordaki bu aleyhe tespite karşın itiraz ileri sürülmediği görülmüştür. Bu durumda, keşifte teknik bilirkişilerce tespit edilemeyen, ayıplı olduğu davalı iş sahibince ispatlanamayan husus kapsamında kusur izafe edilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.Kabul edilen bu durum itibariyle, ayıp savunması ispatlanamadığından, iş bedelinden %7 oranında ... kesintisi yapılmasına yönelik mahkeme kararı yanlış olmuştur. Davacı vekilinin bu kapsamdaki istinaf talebi yerindedir. Bilirkişi raporunda montajı yapılmamış ürünlerin, montajsız değeri tespit edilip mahkemece bu doğrultuda karar verildiği, davalının kusurlu olup olmadığının montajlı hali ile değerlendirmesine etkisi olmayacağı, ek işlerin ispatına yönelik yasal ve kesin delil sunulmadığından reddine karar verildiği görülmekle, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda içeriği açıklanan sözleşmenin 17.maddesinde, avans ödemesi sonrasında ödeme günündeki Merkez Bankası alış kurundan TL birim fiyat olarak sözleşmenin devam edeceği, montaj ve boya ödemesi olarak ayrılan bakiye 47.000+8.000=55.000 USD'nin (KDV hariç) sözleşme günündeki Merkez Bankası alış kurundan TL'ye döneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme kapsamında avans ödemesinin yapıldığı ihtilafsız olup, davaya konu bakiye alacak isteminin, sözleşme tarihindeki Merkez Bankası alış kurundan TL'ye çevrilmesi gerekmektedir. Her ne kadar eldeki davada alacak istemi USD olarak talep edilmişse de, 'çoğun içinde az da vardır' ilkesi uyarınca, davacının talep ettiği ve ispatlanan alacağın, sözleşme tarihi (01.02.2021) itibariyle Merkez Bankası alış kurundan TL'ye çevrilmesi suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, USD üzerinden verilen mahkeme karar hatalıdır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir.Sözleşme hükmü, bilirkişi kök ve ek raporu ile dosya kapsamı itibariyle, ihtilafa konu sözleşmenin birim fiyatlı götürü bedelli olduğu, bilirkişi raporunda %98 oranında iş bitirme seviyesi, sözleşme bedelleri ve yapılan ödemeler itibariyle davacı alacağının tespiti yoluna gidildiği, tespit edilen bu bedelden ödemeler haricinde mahsubu gereken herhangi bir hususun ispatlanamadığı sabit görülmekle, davalı vekilinin sair istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilip ihtilafsız görülen %98 oranında tamamlanmış iş karşılığı 173.138,91 USD, montajlanmamış malzeme bedeli 5.637,51 USD, yapılan ödeme toplamı 107.828,94 USD'dir.Davacı ve davalı vekillerinin kabul edilen istinaf talepleri itibariyle; davacının dava ile talep edebileceği bakiye iş karşılığının (173.138,91-107.828,94=) 65.309,97 USD olduğu, montajlanmamış malzeme bedelinin 5.637,51 USD olduğu ancak, dava ile 52.235,37 USD bakiye iş bedeli talep edildiği dikkate alındığında, taleple bağlılık gereği davacının sonuç olarak 52.235,37+5.637,51=57.872,88 USD karşılığı (57.872,88x7,2185=) 417.755,38 TL talep edebileceği sabit görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin ayrı ayrı kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, hüküm bütünlüğü korunmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, 417.755,38 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davacı ve davalı vekillerinin istinaf talebinin ayrı ayrı KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/03/2024 tarih ve 2022/233 Esas, 2024/144 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE; a)417.755,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, b)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c)Davacı tarafından davalıya verilen ...bankasına ait 05.03.2021 tarih ... sayılı teminat mektubunun davacıya İADESİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 78.724,91-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.616,66 TL harç ile teminat mektubu yönünden alınan 13.779,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.328,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 15.616,66 TL peşin harç ile teminat mektubu yönünden alınan 13.779,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 786,25 TL posta vs. masraflar olmak üzere toplam 9.858,15 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre belirlenen 6.889,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 9.500,00-TL bilirkişi ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.861,24-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 178.869,81-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 79.472,45-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 500,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.669,40-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 25/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.