4. Hukuk Dairesi 2021/24753 E. , 2023/12160 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/861 E., 2021/568 K. HÜKÜM/ KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme …
**4. Hukuk Dairesi 2021/24753 E. , 2023/12160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/861 E., 2021/568 K. HÜKÜM/ KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan nın dava dışı bankadan 10.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını ve 04.04.2012 tarihinde vefat ettiğini,'nın vefatı üzerine müvekkillerinin bu krediden haberdar olduğunu ve kredi sözleşmesine istinaden imzalanan hayat sigortası poliçesi nedeniyle borcunu ödemesi için davalıya başvurduklarını, davalı tarafın borcu ödememesi nedeniyle Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2012/9306 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin faiz ve geri ödeme yüküyle 15.10.2014 tarihinde 11.000,00 TL ödediklerini belirterek ödedikleri miktarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların talebinin teminat dışı kaldığını, risk olan vefatın gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinden yararlanacak olanın dava dışı banka olduğunu, sigortalının vefata sebebiyet veren hastalığını gizlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.04.2016 tarihli ve 2014/1862 Esas, 2016/499 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılara ait Adana 7. Noterliğinin 16.11.2012 tarih 22374 yevmiye nolu veraset ilamı uyarınca muris 'nın mirasçıları olan davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.