4. Hukuk Dairesi 2022/1388 E. , 2023/6775 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1007 Değişik İş – 2021/1006 Karar SAYISI : İHK-2021/43875 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/140680 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının re…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1388 E. , 2023/6775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1007 Değişik İş – 2021/1006 Karar SAYISI : İHK-2021/43875 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/140680 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.10.2020 tarihinde kullandığı bisiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı kuruma zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 117.671,94 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç türünün açıklığı kavuşturulmadan, plakası tespit edilmeden Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporuna itirazları bulunduğunu, davacı bizzat muayene edilmeden düzenlenen, yetkili sağlık kuruluşundan alınmayan, düzenleyen doktorların uygun uzmanlık alanı bulunmadığı, ikametgaha en yakın hastaneden alınmamış, 12-18 aylık iyileşme süreci beklenmeden düzenlenmiş usulsüz raporun dikkate alınamayacağını, kusura itirazları bulunduğunu ve araştırılması gerektiğini, şikayetten vazgeçme olup olmadığı, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yasal faiz işletilebileceğini ve temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları dikkate alınarak talebin kabulüne, 116.543,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri