4. Hukuk Dairesi 2022/5226 E. , 2023/11237 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8974 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI :K-2021/152214 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazını…
**4. Hukuk Dairesi 2022/5226 E. , 2023/11237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8974 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI :K-2021/152214 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve müvekkilinin işleteni olduğu aracın 20.03.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle, şimdilik 5.100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 39.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçenin mevcut olmasının teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, uyuşmazlığa konu hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkilinin KDV' den sorumlu olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza saatinde yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu ve kazanın salt alkol etkisiyle meydana geldiğine dair somut bir delil bulunmadığı, sürücünün yeterli sürücü belgesine sahip olduğunun da dosya kapsamından anlaşıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alındığı ve taleple bağlı kalındığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 39.500,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, talebin teminat dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.