11. Hukuk Dairesi 2023/3977 E. , 2024/1484 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/75 Esas, 2022/29 Karar DAVALILAR : 1.... mirasçıları; a.... ... b.... ... c. ... ... vekilleri Avukat ... 2.... 3.Yabil Yaz. .... ve El. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) kapsamında tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davas…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3977 E. , 2024/1484 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/75 Esas, 2022/29 Karar DAVALILAR : 1.... mirasçıları; a.... ... b.... ... c. ... ... vekilleri Avukat ... 2.... 3.Yabil Yaz. .... ve El. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) kapsamında tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ... kişilerin daha önce müvekkili şirkette çalıştıklarını, ticari sırlara ve işlere vakıf olduklarını, davalıların üretmiş oldukları yazılımın müvekkiline ait bir yazılımın kopyası niteliğinde olduğunu ve ... kodların çalınarak üretildiğini ileri sürerek davalıların telif hakkına tecavüzün ref'ine, 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 ... tazminata, 20.000,00 TL manevi tazminata ve yoksun kalınan kâr ve fiili zarar karşılığı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'nun davacı şirkette 1992-2006 arasında çalıştığını, fiilen yazılım müdürlüğü yaptığını, diğer davalı ...'nun da o dönemde ... programcı olarak çalıştığını, yazılım konusunda tecrübeli ve bilgili kişiler olduklarını, herhangi bir kopyalama olmadığını, müvekkillerinin ceza davasından beraat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar İzmir Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarih, 2013/49 E. ve 2015/155 K. sayılı kararı ile tüm yazılımlarda bulunması mümkün olan anonim unsurlar, genel yazılım bilgileri ve yazılımın aynı ... kişi elinden çıkması nedeniyle dava konusu yazılımlar arasında bir takım benzerlikler bulunduğu, ancak yazılımın kopya olduğunu destekleyecek ... kodu ayniyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Dairemiz Kararı