11. Hukuk Dairesi 2016/8880 E. , 2016/9372 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2016 tarih ve 2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Haki…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8880 E. , 2016/9372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2016 tarih ve 2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davalılar vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde, davacının talebinin ihtiyati tedbir olmasına karşın ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve davacının 250.000 TL alacak talep etmesine karşın bu miktarı aşacak şekilde tüm davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde ise ekspertiz raporlarında değerleri verilen 1 veya 2 tır üzerine veya Samsun'daki iki taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konularak diğer taşınmaz ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 07.01.2016 tarihli karar ile dava konusu edilen miktarın 250.000 TL olduğu, bu miktarı aşacak şekilde davalıların tüm malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığı, davalı vekilince bildirilen 2 adet tır üzerinde bankalar lehine rehinli alacak kaydının bulunması nedeni ile ekspertiz raporlarında toplam değerleri 365.000 TL olarak belirtilen iki taşınmaza ihtiyati haciz konulması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... ili ... ilçesi 3826 ada 23 parselde kaim taşınmaz üzerindeki 2.kat 10 nolu bağımsız bölüm ile 4.kat 23 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bahsi geçen taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olması ve taşınmazların kayıtlarında başkaca bir takyidatın bulunmaması halinde dosya kapsamında davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine konulan diğer ihtiyati hacizlerin kaldırılmalarına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. Mahkemece 02.03.2016 tarihli karar ile dava dilekçesinde 250.000,00 TL alacağının tahsilinin talep edildiği ve borca yeter miktarda davalıların malvarlıkları üzerine haciz konulmasına karar verildiği, 07/01/2016 tarihli kararı ile de borç miktarını karşılayan iki taşınmaz üzerine haciz konulması ve diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ancak taşınmazlarda takyidat bulunması nedeni ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmadığı, davalı vekilinin dosya kapsamındaki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı ancak davalı ...'ın davacı şirketteki hissesinin değerinin 294.174,00 TL olduğu ve alacak miktarını karşıladığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, davalı ...'ın ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hissesine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin tatbiki için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına, dosya kapsamında davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine konulan diğer ihtiyati hacizlerin kaldırılmalarına, gereği için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. 07.01.2016 tarihli karar taraf vekilleri tarafından, 02.03.2016 tarihli karar ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve ihtiyati haciz kararı üzerine verdiği dilekçesinde de talebinin ihtiyati tedbir olduğunu açıklamış olmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararları verilerek, mülga 1086 sayılı HUMK 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, 07.01.2016 ve 02.03.2016 tarihli kararların bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 07.01.2016 ve 02.03.2016 tarihli kararların BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.