11. Hukuk Dairesi 2022/5494 E. , 2023/4955 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/493 Esas, 2007/227 Karar HÜKÜM : Davanın Reddi Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönü…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5494 E. , 2023/4955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/493 Esas, 2007/227 Karar HÜKÜM : Davanın Reddi Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ÇİKOLATA KEYFİ" ibareli ürünlerini yıllardır nizasız ve fasılasız kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandığını, bu ibareyi taşıyan önceden tescilli 2003/37802, 2004/34669, 2004/34778,2006/163474 numaralı markaları bulunduğunu, ancak 11.08.2004 tarih 2004/25386 sayılı "ÇİKOLATA KEYFİ" ibareli marka tescil başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca davalı Kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK' nın 2006-M-1041 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; tescili istenen "ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile; başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi yollaması ile beşinci fıkrası koşullarını taşımadığı, ayrıca başvuru kapsamında bulunan çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata ve şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler dışındaki emtialar yönünden ürünün vasfına işaret edeceğinden yanıltıcı olacağı bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c ve f bentleri anlamında da mutlak ret nedeni oluşturduğu, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının a,c ve d bentlerinde belirtilen mutlak red nedenlerinin başvuru tarihinden önce kullanımla ayırt edici hal mevcut ise aşılabileceği, ancak davacının sunduğu delillerin çoğunun başvuru tarihi olan 11.08.2004 tarihinden sonra düzenlendiği, önceki tarihlilerin ise tek başına markasal kullanıma kanıt oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri