1. Hukuk Dairesi 2015/6810 E. , 2018/395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 154 ada 131 parsel sayılı taşınmazda yer alan ... Alışveriş Merkezinin (AVM) kuzeybatı yönündeki dış duvarının karşısına gelen istikamette davalı tarafından çay ocağı işletildiğini, çay ocağı ile AVM duvarı arasında 2-3 metre genişliğinde boşluk bulunduğunu, bu boşluğun iki bina arasında ancak yaya geçişine iz
**1. Hukuk Dairesi 2015/6810 E. , 2018/395 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 154 ada 131 parsel sayılı taşınmazda yer alan ... Alışveriş Merkezinin (AVM) kuzeybatı yönündeki dış duvarının karşısına gelen istikamette davalı tarafından çay ocağı işletildiğini, çay ocağı ile AVM duvarı arasında 2-3 metre genişliğinde boşluk bulunduğunu, bu boşluğun iki bina arasında ancak yaya geçişine izin verdiğini, davalının işletmekte olduğu çay ocağının duvarı ile AVM’nin duvarına birleşecek şekilde tentene yaptırdığını, tentenenin duvara sabitlendiğini, duvar üzerine yapılan yağmur oluğu nedeniyle duvara hasar vererek rutubet oluşturduğunu, çay ocağının karşısına 15 metre uzunluğunda AVM duvarına çatır yapıştırma ve üzerini resimlemek suretiyle işgal ettiğini, AVM'nin duvarındaki girinti ve çıkıntılara ytong tuğla doldurmak suretiyle yağmur sularının akışını engellediğini belirterek davalının AVM duvarına tente çekmek, resim yapmak, tuğla ve taş dizmek, yağmur oluğu koymak, resim tabelası yerleştirmek suretiyle yapmış olduğu bütün müdahalelerin men'ine, yapıların yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, çay ocağının... tarafından işletildiğini, kendisinin çiftçilikle uğraştığını, buna ilişkin vergi levhasını sunduğunu, açılan davanın husumetten reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.