5. Hukuk Dairesi 2021/14005 E. , 2022/2300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin boğaz ve deniz manzarasını kapatan ve ileride kapatması muhtemel tüm ağaç ve bitkilerin bahçe duvarı hizasından kesilmesi, budanması suretiyle müdahal
**5. Hukuk Dairesi 2021/14005 E. , 2022/2300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin boğaz ve deniz manzarasını kapatan ve ileride kapatması muhtemel tüm ağaç ve bitkilerin bahçe duvarı hizasından kesilmesi, budanması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddinde karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve A) Davanın kabulü ile “dava konusu ... İlçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, 934 ada, 35 parselde yer alan ... Evleri Sitesi, D: 42 numaralı villanın boğaz manzarasını kapatan ve dosyada bulunan 29.06.2017 tarihli bilirkişi raporun da; (A) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 12 adet çam ağacı ile ıhlamur ağaçlarının toprak seviyesinin 5 metre üzerinden, (B) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet himalaya sedirinin toprak seviyesinin 3 metre üzerinden, (C) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 1 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 6 metre üzerinden, (D) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 4 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 9 metre üzerinden, (E) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 12 metre üzerinden, konunun uzmanı bir peyzaj mimarı ile bir ziraat mühendisi gözetiminde ve bunların belirleyecekleri dönemde davacının manzarasını kapatmayacak şekilde kesilmesi ve belirtilen bölgelerde bulunan çit bitkileri ile geniş yapraklı veya iğne yapraklı diğer ağaçların belirlenen sabit boyu geçmeyecek şekilde (iğne yapraklı ağaçlarda ölü ve sağlıksız dalların ayıklanması, tepe sürgünün altında başlayarak, belirli bir boy sabitliği gözetmeden ve ağacın estetik görüntüsüne zarar vermeden, yan sürgünlerin yeşil kısımlarının 1/3 oranında kısaltılması, ıhlamur ve diğer geniş yapraklı ağaçlar ile çit bitkilerinin her sene tepe budamasını da içerecek şekilde taç küçültme işlemi yapılarak sabit bir boyda bırakılması suretiyle) davalıların müdahalelerinin önlenmesine, B)Karar kesinleştiğinde ve uygun mevsimde (Peyzaj mimarı ve Ziraat mühendisinin belirleyeceği mevsimde) bu işlemlerin yapılması için davalılara 30 gün süre verilmesine, C)29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” karar verilmiş, davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ağaçların davacının deniz ve boğaz manzarasını kısmi olarak kapattığı,… manzarayı kapattığı tespit edilen iğne yapraklı ağaçlarda (sedir ve servi) daha önce herhangi bir budama işleminin yapılmadığının gözlendiği, kesilmesi talep edilen ağaçların toprak seviyesinin üzerinden 3 metre ile 12 metre arasında kesilmesi durumunda hiç budanmamış bu ağaçların hayatiyetlerinin sonlanmasına sebep olabileceği,….davaya konu ağaçlardan iğne yapraklı olanların tepe budamasına uygun olmayan türler olduğu belirtilmesine rağmen, (A) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 12 adet çam ağacı ile ıhlamur ağaçlarının toprak seviyesinin 5 metre üzerinden, (B) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet himalaya sedirinin toprak seviyesinin 3 metre üzerinden, (C) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 1 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 6 metre üzerinden, (D) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 4 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 9 metre üzerinden, (E) harfi ile işaretlenen bölgede bulunan 2 adet yalancı servi ağacının toprak seviyesinin 12 metre üzerinden kesilmesi ve belirtilen bölgelerde halihazırda manzaranın kapanmasına etkisi olmayan çit bitkilerinin geniş yapraklı veya iğne yapraklı diğer ağaçların belirlenen sabit boyu geçmeyecek şekilde sürekli budanarak kontrol altına tutulması durumunda, engelsiz bir boğaz manzarasının elde edilebileceği belirtilmiştir. Raporda bir kısım ağaçların tepe budamasına ve kesime uygun olmadığı tespitine karşın, manzaranın kısmen kapanmasına sebebiyet veren ağaçların tamamının belirli yüksekliklerden kesimi yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, rapordaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava konusu ağaçların her biri yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme içeren denetime elverişli rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesin'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.