4. Hukuk Dairesi 2010/6697 E. , 2010/7446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Turizm Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 15/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ... Turizm Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi
**4. Hukuk Dairesi 2010/6697 E. , 2010/7446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Turizm Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 15/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ... Turizm Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/04/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacılar ile davalılardan ... ... Turizm Ltd Şti. tarafından temyiz olunmuştur. Olayda yaşamını yitiren destek Oktay Terhan’ın Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve ölümü nedeniyle oğlu ile birlikte anne ve babasına gelir bağlandığı anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğü tarafından sigorta şirketine yazılan 30.06.2005 günlü yazıda bağlanan gelirin peşin sermaye değerleri bildirilmiştir. Zararın hesaplanmasına ilişkin 4.10.2008 günlü bilirkişi raporunda, çocuk için hesaplanan zarardan bağlanan gelirin peşin sermaye değeri indirilmiş ise de, anne ve baba yönünden peşin sermaye değerlerinin indirilmediği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin anne ve baba yönünden hesaplanan tazminattan indirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... ... Turizm Ltd. Şti. yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.