10. Hukuk Dairesi 2022/8320 E. , 2023/11314 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2396 E., 2022/707 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/89 E., 2021/254 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf ed…
**10. Hukuk Dairesi 2022/8320 E. , 2023/11314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2396 E., 2022/707 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/89 E., 2021/254 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin davalının işyerinde çalışmakta iken 20.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası (beyin kanamasına bağlı felç) neticesinde malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan, müvekkili aşırı şekilde fazla mesaili olacak şekilde yorgun olarak çalıştıran davalı işverende olduğunu, hal böyle iken aradan geçen zaman içinde müvekkilinin maddi ve manevi hiçbir zararı karşılanmadığını beyanla, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkette 04.02.2010 tarihinde "süt toplama şoförü" olarak çalışmaya başladığını, 23.05.2016 tarihinden bu yana devam eden sağlık raporlarının bulunduğunu, her ne kadar 20.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirtmişse de iş kazası geçirmediğini, söz konusu kaza bir iş makinesi ya da araçtaki bir kusurdan kaynaklanmadığını, işbu olayın hiçbir şekilde iş kazası olmaması ve müvekkilin kusurundan kaynaklanmamasına rağmen müvekkilinin gerekli tüm sağlık müdahalelerin yapılması, daha sonraki tedavilerinin en üst düzeyde olması ve davacının işbu sağlık sorunundan en hafif şekilde etkilenmesi, maddi-manevi hiçbir mağduriyet yaşamaması içinde tüm gerekli çaba, özen ve katkıyı da gösterdiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI