14. Hukuk Dairesi 2015/14707 E. , 2018/3701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile arsa sahibi ve yükleniciden konut alımı nedeni ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve As ... Yapı Koop. v
**14. Hukuk Dairesi 2015/14707 E. , 2018/3701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile arsa sahibi ve yükleniciden konut alımı nedeni ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve As ... Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketicinin; arsa sahibi ve yüklenici sıfatı birleşen kooperatiften konut alımı nedeni ile ... iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahibi ile yüklenici sıfatı birleşen davalı kooperatif ve temsilcisi ...'ten 20.09.2012 tarihli adi yazılı sözleşme ile 1864 ada 14 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, toplam bedelin 147.000,00 TL olduğunu, 50.000,00 TL'sinin ödendiği geri kalanın ise binanın %70'inin bitirilmesi halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı; ancak, binanın durumu hakkında bilgi verilmediği, müvekkilinin 13.05.2013 tarihli ihtarı üzerine davalının 30.05.2013 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiği ve dava konusu taşınmazın 3. kişi olan davalı ...’e satılarak tapuda devrinin yapıldığından bahisle taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini, bu mümkün olmazsa 50.000,00 TL ile bağımsız bölümün piyasa rayiç değeri ile sözleşmedeki bedel arasındaki farkın sözleşme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın davalı ... yönünden reddine; davalılar ... ve S.S As ... Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne, 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.224,48 TL'nin ıslah tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve S.S As ... Yapı Kooperatifinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü; davacı vekili ve davalı ... ve As ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da; tüketici olan davacının arsa sahibi ve yüklenici sıfatı birleşen kooperatiften konut alımı nedeni ile ... iptali ve tescil 2. kademede tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece; kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.