22. Hukuk Dairesi 2014/6802 E. , 2014/8409 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/1172-2014/29 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından 30.11.2012 tarihine kadar sigortası S. A.Ş. üzerinde gösterilmekle birlikte davalı Avea'da teknisyen olarak çalıştığını, davalı Avea'nın işten çıkışla ilgili sözlü ya da yazılı bildirimde bulunmadığını, diğer davalının da yazılı tebligat yapmayıp çıkarma sebebini kesin şekild…
**22. Hukuk Dairesi 2014/6802 E. , 2014/8409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/1172-2014/29 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından 30.11.2012 tarihine kadar sigortası S. A.Ş. üzerinde gösterilmekle birlikte davalı Avea'da teknisyen olarak çalıştığını, davalı Avea'nın işten çıkışla ilgili sözlü ya da yazılı bildirimde bulunmadığını, diğer davalının da yazılı tebligat yapmayıp çıkarma sebebini kesin şekilde açıklamadığını, şirketler arasında muvazaa bulunduğunu ileri sürerek, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının kanuni süresi içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Avea vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, iş sözleşmesinin davalı diğer şirket tarafından feshedildiğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S. vekili, davanın kanuni sürede açılmadığını, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketin 15.10.2012 tarihinde projenin 30.11.2012 tarihinde sonlanacağını bildirdiğinden iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, bu durumun yazılı bildirimle bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı işin niteliği göz önüne alındığında iş sözleşmesinin belirli süreli olarak yapılamayacağı, davalı işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmadığı, fesih sebeplerinin açık ve kesin bir şekilde belirtmediği gibi iş sözleşmesini haklı ve geçerli sebeplerle feshettiğini ve feshe son çare olarak başvurduğunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine davacının davalı S. Telekomünikasyon Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'ndeki işe iadesine ve işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar vermiştir. Hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin belirli süreli kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.