(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14323 E. , 2010/6591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ve E-... desteği kapsamında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sözleşme kapsamında 20.10.2004 tarihinde destek mahiyet
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14323 E. , 2010/6591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ve E-... desteği kapsamında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sözleşme kapsamında 20.10.2004 tarihinde destek mahiyetinde 9.960,00 TL ödeme yaptıklarını, diğer davalı ... İnternet Hiz. ve Elk. Yazılım San. Tic. Ltd. Şti.nin de tedarikçi firma olduğunu, E-hizmet paketinin tedarikçi ... Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti'ne teslim edildiğinin bildirilmesi üzerine ödeme yapmalarına rağmen tedarikçi firma tarafından sadece destek almak amacıyla usulsüzlük yapıldığının ve fatura düzenlenmediğinin belirlendiğini davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunu ileri sürerek 9.960,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer 2009/14323-2010/6591 mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 08.10.2004 tarihli sözleşme uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK 10 BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.