İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin bir adet karşılıksız çeke dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilmiş, karşı yan borçlu vekili; müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için müvekkili şirketlerin muayyen yerleşim yerinin olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/436 KARAR NO: 2026/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2026 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/476 D.İş - 2025/478 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin bir adet karşılıksız çeke dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilmiş, karşı yan borçlu vekili; müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için müvekkili şirketlerin muayyen yerleşim yerinin olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, müvekkili şirketlerin Türkiye genelinde özel okulları ve onlarca çalışanı bulunduğunu, buna rağmen müvekkile şirketlerin borçlarını ödemediği iddiası ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketler ile ihtiyati haciz talep eden ...arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, buna rağmen taraflar arasında bir ticari ilişki varmış gibi müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması ve icra edilmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talebi bir adet süresinde ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazılan çeke dayalı yapılmış olup, karşı yan borçlunun itirazları İİK nın 265. maddende yazılı sebeplerden olmadığından itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Alacaklının iyiniyetli olup olmadığı ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılması imkanı bulunmadığından itiraz sebeplerinden olmayıp, karşı yan borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 80-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026