3. Ceza Dairesi 2008/14855 E. , 2011/551 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine:Ancak; 1-İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak CMK'nın 191. maddesine muhalefet edilmesi, 2-Sanığın mağdur ...’a yönelik kemik kırılmasına yol açan yaralama eylemi nedeniyle yapılan incelemede; a)Sanığın atılı…
**3. Ceza Dairesi 2008/14855 E. , 2011/551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine:Ancak; 1-İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak CMK'nın 191. maddesine muhalefet edilmesi, 2-Sanığın mağdur ...’a yönelik kemik kırılmasına yol açan yaralama eylemi nedeniyle yapılan incelemede; a)Sanığın atılı suçu aşamalarda kabul etmemiş olması,mağdurun kaçarken ayağının taşa takılıp kırıldığını beyan etmesi,sanığın mağdura vurup yaralanmasına neden olduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında ,sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı ve yeterli olmayan gerekçe ile cezalandırılmasına karar verilmesi; Kabule göre ise; b)26/09/2005 tarihli adli rapora göre hayat fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek şekilde ...’da kemik kırığı meydana getiren sanık hakkında, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’un 87/3.maddesi 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup,;temel ceza belirlenirken kırığın derecesine göre 87/3.maddesi gereğince 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken;yazılı şekilde 86/1 ve 87/3.maddesi uygulanarak kanuna aykırı şekilde hüküm tesisi, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı 170/1-c maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ise; Sanığın 24.07.2005 tarihinde mağdur sıfatıyla hazırlıkta verdiği ifadesinde;evinin yanında bulunan dere kenarında otururken beyaz renkli şahin marka bir araç içinden bir şahsın kendisine küfür ettiğini,aracın yanına gittiğinde içinde ... ... ve tanımadığı iki kişinin daha bulunduğu,bu kişilerden birinin kendisine av tüfeği ile 2 el ateş ettiğini beyan etmesi;... ...’ın ise sanık sıfatıyla hem kolluk ta hem de Cumhuriyet Savcılığında 24.07.2005 tarihli vermiş olduğu ifadesinde;olay saatinde evinde bulunduğunu,kendine ait beyaz renkli şahin marka aracın da evinin önünde park halinde olduğunu beyan etmesi karşısında;olaydan sonra sanık ve mağdurdan alınan el svap örneklerinin gönderildiği ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 09.08.2005 tarihli raporunda “...’a ait sağ el avuç içi sağ el üstü svap alma bantlarında atış artıklarından ANTİMON’un mevcut olduğunun”görüldüğüne ilişkin rapora dayanılarak ...’a karşı 5237 sayılı TCK’nun 170/1-c maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle iddianame tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında;sanık ...’tan herhangi bir tüfek ele geçmemiş olması,olay yerinden alınan 2 adet boş kartuşun sanığa aidiyetinin ispat edilememiş olması karşısında;sadece sanığın elinde tespit edilen atış artığına dayanılarak sanık aleyhine hüküm tesis edildiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanıktan bu husus sorulup ,hangi sebepten elinde atış artığı kaldığı konusu açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.