11. Hukuk Dairesi 2016/9797 E. , 2018/2302 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2013/327-2015/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2016/9797 E. , 2018/2302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2013/327-2015/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin müvekkili ve davalı gerçek kişiler tarafından kurulduğunu, iradesi dışında şirket kuruluşu için verdiği vekaletname ile şirket müdürü ilan edildiğini, bu durumu öğrenir öğrenmez istifa ettiğini, bu durumu müdür olan diğer ortakların ticaret siciline tescil ve ilan ettirmediğini, şirket ortağı olarak hiçbir ortaklar kurulu toplantısına katılmadığını, ortaklar kurulu kararlarını imzalamadığını, şirket ortağı olan müdürlerin usulsüz işlemleri sonucu ticaret sicilinde müdür olarak görünmesi sebebiyle kamu borçlarını ödemek zorunda kaldığını, diğer ortaklarla aralarında husumet oluştuğunu iddia ederek 25/09/2009 tarihli noter huzurunda gerçekleşen irade beyanı sonucu davalı şirket ortaklığından 25/09/2009 tarihinde çıktığının tespit ve tesciline karar verilmesini, mümkün değilse davalı şirketten çıkma tarihinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacı tarafın istifasının şirketin resmi borçlarından kurtulmak amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının kendilerine ve şirkete maddi ve manevi çok zarar verdiğini, davacının şirketten ayrılmasının hiçbir haklı yanının olmadığını, tamamen amme alacaklılarından kurtulabilmek amacıyla bu hakkı kullanmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının noter sözleşmesi ile pay devrini yaparak şirkete bildirdiği, ancak, şirketin 2/3 pay ve paydaşın devre muvafakat vermediği ve devrin pay defterine işlenmediği, pay devrinin geçerli olmadığı, bu nedenle davacının şirket ortaklığından çıktığının tespitine yönelik talebinin reddi gerektiği, davacı ve eşi ile diğer ortaklar arasında sorunlar bulunduğu, davacının taleplerinin sürüncemede bırakıldığı, ortaklar kurulunun toplanmasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının icra marifetiyle yerine getirildiği, davacının pay devrinin reddedildiği, şirketin davacı ve eşinin istifa ettiği 22.08.2008 tarihinde itibaren fiilen davalılar tarafından idare edildiği, davalıların davacının şirketin kamu borçları nedeni ile şirketten ayrılma talebinde bulunduğu yönündeki beyanlarının doğru olmadığı, davacının ortaklıktan çıkması için haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle davacının, davalı şirketten çıkmasına karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çıkmaya ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren hüküm ifade edecek olmasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.