(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3264 E. , 2008/4624 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigortası bulunduğunu, müvekkilinin 0.64.promil alkollü olarak yaptığı kaza sonuc…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3264 E. , 2008/4624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigortası bulunduğunu, müvekkilinin 0.64.promil alkollü olarak yaptığı kaza sonucu aracında 6.618.73.YTL tutarında hasar oluştuğunu olayın sırf alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, belirterek 6.618.73.YTL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre olayın sırf alkolün etkisiyle meydana gelmediği düşüncesi ile davanın kabulü ile 6.618.73.YTL tazminatın 10.1.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-HUMK.nun 275. maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hükme esas alınan 3.3.2008 tarihli bilirkişi raporu konusunda uzman olduğu anlaşılmayan trafik polis memurundan alınmıştır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları 5/5 maddesinde Karayolları Trafik Kanununda yazılı miktardan fazla alkol almış sürücünün aracı kullanması sırasında kazanın meydana gelmesi halinde doğan zararın teminat kapsamı dışında kalacağı ifade edilmektedir. Bu halde hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK.nun 1281. maddesi hüküm uyarınca sigortacıya düşmektedir. Sürücünün kazaya neden olan hareketinin salt alkolün etkisiyle gerçekleştiğini davalı sigortacı kanıtlayabilir. Mahkemece nöroloji uzmanı hukukçu ve trafik konularında uzman bir bilirkişininde yer aldığı kuruldan sürücünün kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor alınmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Hükme yeterli görülmeyen raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir. 3-Kabule göre de sigortalı araçta bu olay nedeniyle meydana gelen hasarın ve bedelinin uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekirken davacı tarafından sunulan faturalara göre başkaca inceleme araştırma yapılmadan karar verilmeside doğru olmayıp bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.