11. Hukuk Dairesi 2010/9486 E. , 2012/1434 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi : 1-... : 2-... : 3-... : 4-Mustafa Böceci VEKİLİ: : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ: Av. ... 2-... VEKİLİ:Av. ... 3-Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. VEKİLİ: Av. ... 4-Ak Sigorta A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2003/844-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı seyahat şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçes…
**11. Hukuk Dairesi 2010/9486 E. , 2012/1434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi : 1-... : 2-... : 3-... : 4-Mustafa Böceci VEKİLİ: : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ: Av. ... 2-... VEKİLİ:Av. ... 3-Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. VEKİLİ: Av. ... 4-Ak Sigorta A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2003/844-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı seyahat şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C..........l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı seyahat şirketine ait ve davalı ...'nın kullandığı, davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik, davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'ye zorunlu koltuk sigortası ile sigortalı otobüste yolculuk yaptığı sırada otobüs sürücüsünün aşırı sürati ve dikkatsizliği sonucu yapılan kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek 5.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı seyahat şirketi vekili, müvekkilinin basiretli bir tacirden beklenen tüm yüküm ve ödevleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre meydana gelen kazada davacının %52 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı seyahat şirketi vekilinin tedavi belgeleri asılları sunup harcamaların müvekkili tarafından sarf edildiğini bildirdiği ancak söz konusu harcama belgelerinde davacının da isminin yazılı olduğundan sunulan belgelerdeki tedavi harcamalarının davacı tarafından karşılandığının değerlendirildiği, davacının kaza önceki elde ettiği kazancının asgari ücretin bir buçuk katı olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalı seyahat şirketi ve davalı ...'dan, 12.189.86 maddi tazminatın davalılar seyahat şirketi, Ak Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 13.000 TL zorunlu koltuk ferdi sigortasının davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı seyahat şirketi temyiz etmiştir. .../... 2010/9486 2012/1434 S.2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı seyahat şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı seyahat şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 988,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 1.318,00 H 330,00 PH 988,00 BK 13/02/2012 Y.K