23. Hukuk Dairesi 2014/8383 E. , 2015/3250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden önce sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'nın 1.271,64 TL için haciz koydurmasına rağ
**23. Hukuk Dairesi 2014/8383 E. , 2015/3250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden önce sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'nın 1.271,64 TL için haciz koydurmasına rağmen bu borcun bir yıl içerisinde 12.424,00 TL'ye ulaşmasının imkansız olduğunu, davalı kurumun haciz işlemi yapmadığı alacaklarının da bildirdiğini, bu nedenle haciz işlemi yapılmayan alacaklarada icra müdürlüğünce pay ve para ayrıldığını, bu durumun müvekkilinin alacağının tamamını almasına engel olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin (derece kararının) davalı ... yönünden iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamışlardar. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından davaya konu 8158 parsel sayılı taşınmaza tek dosya üzerinden haciz konulmasına rağmen, İİK'nın madde 100 özeti gönderilirken taşınmaza haciz konulmayan ve fakat SGK'nın dava dışı ...'dan tüm dosyaların toplamı üzerinden borç miktarı bildirildiği, taşınmaz üzerine haciz tatbik ettirmediği icra dasyalarının sıra cetveline girmesinin mümkün olmadığı, haciz konusu bir malın kural olarak haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarı toplamını karşılayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.