15. Hukuk Dairesi 2019/13 E. , 2019/3420 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. D…
**15. Hukuk Dairesi 2019/13 E. , 2019/3420 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında dava dışı ... ile aralarında düzenlenen 24.09.1997 tarihli protokol ile ... tarafından yapılan sitenin projesinin yapımını üstlendiğini, yapacağı projenin bedeli karşılığında yapılacak bir dairenin tapusunun kendisine verilmesinin kabul edildiğini, sonradan ... tarafından site yapım işinin davalıya devredildiğini, davalı ile yaptıkları görüşmelerde ... ile aralarında düzenlenen protokole bağlı kalacağını söyleyerek 01.12.1998 tarihli 32.000 DM'lık teminat senedini imzalayıp verdiğini, işin bitmesine rağmen kendisine dairenin verilmediğini belirterek A blok 25 nolu dairenin adına tescilini olmazsa 32.000 DM (32.900,00 TL)'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, inşaatın yapımı işini dava dışı ...'den devralmadığını, devirin kendisinin ortak ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Tur. İnş. Ltd. Şti.'ne yapıldığını, teminat senedini de bu şirket adına verdiğini, zamanaşımının da dolduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece inşaatın bitmesine rağmen davacıya protokol ile verilmesi gereken dairenin verilmediğini protokole bağlı senet bedelinin de ödenmediği gerekçesiyle 32.000,00 DM'nın dava tarihi karşılığı olan 32.900,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davasında 24.09.1997 tarihli protokol ile kendisine devri gereken dairenin devrinin yapılmadığını açıklayarak tapu iptâl tescil, olmazsa bedelinin tahsili talebi ile dava açmıştır. Söz konusu protokol dosyaya sunulmamış ise de davalının 14.12.1998 tarihli davacıya cevap ihtarında 24.09.1997 tarihli protokolün varlığını kabul ederek bu protokole konu dairenin arsa sahipleriyle aralarında oluşan ihtilâflar nedeniyle teslim edilemediğini açıkladığı anlaşılmaktadır. Yine dosyada bulunan 01.12.1998 keşide tarihli 32.000 DM bedelli bononun keşidecisinin davalı, alacaklısının davacı olduğu, bononun üzerinde “24.09.1997 tarihli protokole bağlı teminat senedidir. Üçüncü şahıslara ciro edilemez kaydının bulunduğu görülmektedir. Protokol tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK 126/4. madde gereğince eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıl olup yüklenicinin kast veya ağır kusuru halinde aynı Kanun'un 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Zamanaşımı süresinin başlangıcı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki düzenlemeye göre alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlamakta olup somut olayda protokolde dairenin teslimi gereken tarih yani muacceliyet tarihi saptanamıyor ise de davalının 14.12.1998 tarihli ihtarname kapsamına göre dairenin teslim edilemeyeceğinin açıklandığı ve bu tarih itibariyle muacceliyetin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zamanaşımının da bu tarihten itibaren başladığının kabulü gerekmektedir. BK 133. maddede de zamanaşımını durduran ve kesen sebepler düzenlenmiş ise de somut olayda böyle bir sebebin gerçekleştiği de iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda dava tarihinde zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından davanın bu sebeple reddi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.