(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6279 E. , 2010/6729 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6279 E. , 2010/6729 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 11.02.2007 tarihli “İş Akdi” başlıklı sözleşmede davacı yüklenici tarafından yapılacak işler belirtilmiş, iş bedeli 24.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici sözleşmede yazılı olan işler dışında fazla iş yaptığını iddia ederek, sözleşmeye konu işlerden ödenmeyen bedel yanında bunların bedeli olarak düzenlediği 10.08.2007 tarihli faturaya dayanarak 5.001,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı iş sahibi davacı tarafından sözleşme dışı iş yapılmadığını, yapılan işlerin tamamının sözleşmeye dahil işler olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacı tarafın iddiaları bu faturaların doğru kabul edilerek karar oluşturulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı konusudur. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda bu konu değerlendirilmemiş, sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı irdelenip açıklanmamıştır. Sözleşme dışı iş yapıldığının kabul edilebilmesi için sözleşmede yapımı kararlaştırılan işler dışında yüklenici tarafından işlerin yapıldığının açık şekilde belirlenmesi, sözleşme dışı iş varsa bunların kalem kalem gösterilmesi, bedellerinin de yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişiden rapor alınmadan davacı tarafın iddiaları ve faturası doğru kabul edilip esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, dosyaya rapor veren bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak, davacı tarafından davalıya ait evde yapılan işler ile sözleşmede yapımı kararlaştırılan işler karşılaştırılmak suretiyle davacı tarafından sözleşme dışı iş yapılmışsa bunların kalem kalem belirlenmesinden sözleşme dışı işlerin bedellerinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, bulunacak bu bedelin sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline eklenmesinden, bulunacak miktardan önceki kararda olduğu gibi 1.851,00 TL ile davalı tarafından ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan 19.000,00 TL'nin düşülmesi ile sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.