13. Hukuk Dairesi 2016/22206 E. , 2018/6277 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka şubesi ile aralarında 2009 yılı Mart ayında imzalanan konut kredi sözleşmesine istinaden hizmet bedeli, dosya ücreti, ekspertiz ücre…
**13. Hukuk Dairesi 2016/22206 E. , 2018/6277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka şubesi ile aralarında 2009 yılı Mart ayında imzalanan konut kredi sözleşmesine istinaden hizmet bedeli, dosya ücreti, ekspertiz ücreti, kullandırım masrafı adı altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, sonrasında krediyi kapattığını ve kapatma esnasında haksız olarak ipetek fek ücreti v.b. ücret tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, banka tarafından davacıya herhangi bir kredi kullandırılmadığını beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında imzalanan bir kredi bulunmadığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı banka ile imzalanan konut kredisine istinaden haksız olarak ücret tahsil edildiğini ve kapatma esnasında da yasal olmayan tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek haksız olarak hesabından tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, banka tarafından davacıya herhangi bir kredi kullandırılmadığını, dava dışı ...'ün 10.6.2008 tarihinde yine dava dışı TOKİ'den satın aldığı taşınmazı 13.3.3009 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile davacının devir aldığını, bankanın da TOKİ ile imzaladığı protokol gereğince TOKİ projelerinde konut satışı ve satış sonrası işlemlere aracılık ettiğini, gayrımenkul satış sözleşmesi ve banka ile TOKİ arasında imzalanan protokol gereğince devir masrafları ve yapılan ödemeye istinaden komisyon ve BSMV ücreti tahsil edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı ... ile TOKİ arasında imzalanan gayrımenkul satış sözleşmesine davalı bankanın aracılık ettiği, taşınmazın ... tarafından davacıya 13.3.2009 tarihinde devredildiği ve davalı bankanın taşınmazın davacıya satış ve devir işlemlerinde vekil sıfatıyla hareket ettiği, davacının kredi kullanan taraf olmayıp devir alan olduğu ve kredi kullanmadığı, tahsil edilen bedelin de kredi kullandırma masrafları olmayıp devir protokolü nedeniyle bankanın TOKİ ile alıcı arasındaki aracılık hizmeti nedeniyle almış olduğu komisyon ve damga vergisi olduğu, devir tutarı, kapama bedeli üzerinden alınan komisyon ve damga vergisinin tahsilinin yasal olduğu ve imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itirazında, 13.3.2009 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi gereğince ...'ün sözleşmeden kaynaklanan tüm hak, alacak ve borçlarının devir tarihi itibarı ile kendisine geçtiğini, bu kapsamda banka kredisinin de kendisine aktarıldığını ve banka kayıtlarının buna göre düzenlendiğini ve kullanılan krediye yönelik tüm hak, alacak ve borçların da kendisine geçtiğini, ayrıca banka tarafından yapılan tahsilatlara ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını, kaldı ki komisyon alınacağına ilişkin düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazları mahkemece karşılanmamış ve gerekçede de bu konular açıklanmamış olup eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.