9. Hukuk Dairesi 2023/9458 E. , 2023/9813 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/157 E., 2023/119 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilm…
**9. Hukuk Dairesi 2023/9458 E. , 2023/9813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/157 E., 2023/119 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kalıphane sorumlusu olarak çalıştığını, davalı işveren nezdinde Haziran 2004 tarihinde işe başladığını, emekliliğe hak kazanması sebebiyle 05.08.2014 tarihinde işten ayrıldığını, asgari geçim indirimi hariç net 3.500,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerini kullanamadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, dinî ve resmî bayramlar ile genel tatil günlerinde ... olduğu zamanlarda çalıştığını, her ay lojman aidatlarının davacı tarafından ödendiğini davalıdan tahsilinin gerektiğini, 2014 yılı Temmuz ayı ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, fazla çalışma ve aidat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.11.2007 – 05.08.2014 tarihleri arasında plastik kalıp teknisyeni olarak çalıştığını, hafta içi 08.00–18.00 saatleri arası çalışma yapıldığını, cumartesi ve pazar günleri çalışma yapılmadığını, ... olan dönemde hafta sonu cumartesi günü çalışma yapılması durumunda karşılığının ödendiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını ve ilgili çizelgeyi imzaladığını, bu belgenin ibraname niteliğinde ve kesin delil olduğunu, aksini ancak yazılı delil ile ispat edebileceğini, işçilerin tüm alacak ve ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, davacının da bordroları imzalayarak davalı Şirketi ibra ettiğini, sigorta kayıtlarından anlaşılacağı üzere 12.11.2007 tarihinde çalışmaya başladığı ... olduğundan bu tarih öncesine ilişkin talepleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.05.2016 tarihli 2014/498 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 11.03.2021 tarihli 2016/32920 Esas, 2021/6053 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece, davalı Şirket ile dava dışı Vizyon Kalıp San.ve Tic. AŞ ile ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilerek Şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri getirtilerek işverenler arasında birlikte istihdam, işyeri devri veya ... sözleşmesinin devri gibi bir ilişkinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve hizmet süresinin buna göre tespit edilmesi, emsal ücret araştırmasının genişletilmesi suretiyle ücretin belirlenmesi ve imzalı bordrolar dışındaki dönemlerde fazla çalışma ödemelerinin bulunduğu ayların dışlanması yerine yapılan ödemelerin mahsup edilmesi yönünde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararındaki eksikliklerin giderildiği ve bozma doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre kazanılmış haklar gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamaya esas ücretin hatalı belirlendiğini, ... ... genel tatil alacağının eksik hesaplandığını, fazla çalışma alacağının reddinin ve bilirkişi raporunda aidat alacağına ilişkin hukuki değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamaya esas ücretin ile hizmet süresinin ve bunlara bağlı olarak alacakların hatalı belirlendiğini, ibranamenin dikkate alınmamasının da hatalı olduğunu, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi, ücreti ve fazla çalışma alacağının hesabına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41 ve 63 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.