(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3204 E. , 2012/9609 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili iç…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3204 E. , 2012/9609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yana tebliğ edilen iade faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hatalı kumaştan dolayı düzenlenmiş ve davacı tarafa kargo aracılığıyla iletilmiş olan iade faturasına karşı 8 günlük yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu durumda davalı tarafın davacıya borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve uyuşmazlığın hatalı kumaş olmasından dolayı 48 adet bayan takımının iadesini konu alan ve davalı yanca düzenlenen 24.10.2008 tarihli iade faturasından kaynaklandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Faturanın tebliği tek başına malın teslimine delil teşkil etmez. Bu durumda mahkemece iade faturasına konu malların davacıya iade edilip edilmediği konusunda davalının delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.