9. Hukuk Dairesi 2016/34684 E. , 2020/19105 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası ol…
**9. Hukuk Dairesi 2016/34684 E. , 2020/19105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı işyerinde 29.08.2006-04.07.2012 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, davalı bünyesinde Balkan ülkeleri ağırlıklı olmak üzere aylık ortalama 3-4 sefer gerçekleştirdiğini, sefer başına 350,00-400,00 Euro sefer primi verildiğini, sefer prim kazançlarının sigorta primlerinde dikkate alınmadığını, tüm bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, 01.12.2008-28.07.2009 ve 23.12.2009-27.01.2010 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırılmadığını, 2009 yılı başından itibaren asgari ücret alacaklarının ödenmediğini, son 6 seferi ile ilgili olarak adına tahakkuk eden sefer primlerinden haksız ve mesnetsiz şekilde 800,00 Euro sefer primi kesintisi yapıldığını, iş sözleşmesinin bu sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesi gereğince haklı olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve ücret, sefer primi ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde 04.07.2012 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte kendi isteği ile işten ayrıldığını, tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücretli izin alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık ücretinin yaptığı sefere göre belirlendiği, ayrıca bir ücret ödemesi yapılmadığı ve iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.