10. Hukuk Dairesi 2023/7679 E. , 2023/9521 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1803 E., 2023/968 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/292 E., 2021/247 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilm…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7679 E. , 2023/9521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1803 E., 2023/968 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/292 E., 2021/247 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davalı Kurum tarafından gönderilen 33 adet ödeme emrini 07.07.2020 tarihinde tebellüğ ettiğini, 6552 sayılı Kanun gereği dava şartı olarak 17.07.2020 tarihinde davalı Kuruma başvurduğunu, ancak Kurumdan süresi içerisinde her hangi bir cevap verilmediğini, davacının şahsına gönderilen tebligatın tebliğ zarfı ve içeriğinde muhatabın iflas halinde ... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şirketi ve iş yeri sicil no ...-94 yazıldığı ve iş yeri adresi olarak da tüzel kişilik adresine tebligat yapıldığını, davacının kişisel olarak ödeme emirlerinin takibe alındığı yıl olan 2007-2010 yılları arasında ... SGM'nin kayıtlı mükellefi olmadığını, bu adreste kişisel iş yeri bulunmadığını ve işyeri açmak için kişisel başvuruda da bulunmadığını, dava konusu ödeme emirlerinin muhatabı olmadığını, tebliğ zarfların içeriğinde davacıya tebliğ edilen 2 adet idari para cezasına ilişkin ön tebligat yapılmadan ve ilgili süreler ve dava hakları bitmeden buna ilişkin direkt idari para cezası ödeme emri ile tahsile kalkışılmasının hukuka ve usule aykırı olduğundan ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca tebliğ edilen tüm ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu ödeme emirleri arka sayfasındaki 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin hükmünde belirtilenlerin ve dava açılmasına rağmen tahsilat prosedürünün devam etmesinin hak arama özgürlüğüne ve Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının müflis haldeki şirketin iflas idare memuru sıfatını taşımadığını, kendisine müflis şirketi ile ilgili SGK tarafından hiçbir tebligatın yapılmaması gerekirken şahsı adına tebligat yapılmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, müflis bir şirketin ilgili yasalar gereğince her türlü alacak kaydının veya yasal yükümlülüklerinin iflas idaresi tarafından yerine getirilmesi gerekirken davalı Kurumun şahsı adına veya şirket ortağı veya kanuni temsilci sıfatıyla davacıya tebligat yapılmasının yasal olmadığını, davacıya tebliğ edilen prim, işsizlik sigortası primi, gecikme zammı, idari para cezası, damga vergisine ilişkin ödeme emirlerinin zamanaşımı dahil olmak üzere hukuka ve usule aykırı olması nedeniyle iptaline, davacının Kuruma karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın reddine, %10 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....dava konusu 2007/038422, 2007/038423, 2007/038424, 2008/026884, 2008/026885, 2008/026886, 2009/011434, 2009/011435, 2009/011436, 2009/015016, 2009/020166, 2009/020167, 2009/020168, 2009/021684, 2009/027790, 2009/027791, 2009/027792, 2009/049585, 2009/049586, 2009/049587, 2009/056353, 2009/056354, 2009/056355, 2010/022881, 2010/022882, 2010/37989, 2010/37990, 2010/37991, 2010/046893, 2010/046894, 2010/052114, 2010/052115, 2010/052116 takip numaralı ödeme emirlerinde takibe konu 2007/02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12, 2008/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12, 2009/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 , 2010/01-02-03-04-05-06 nci aylara ilişkin takip konusu borçların en son muaccel olduğu 2010 yılının 7. ayından ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 07/07/2020 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu ve davacının 2009/21684 ve 2009/15016 takip numaralı idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinden şahsi sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine yapılan 2007/038422, 2007/038423, 2007/038424, 2008/026884, 2008/026885, 2008/026886, 2009/011434, 2009/011435, 2009/011436, 2009/015016, 2009/020166, 2009/020167, 2009/020168, 2009/021684, 2009/027790, 2009/027791, 2009/027792, 2009/049585, 2009/049586, 2009/049587, 2009/056353, 2009/056354, 2009/056355, 2010/022881, 2010/022882, 2010/37989, 2010/37990, 2010/37991, 2010/046893, 2010/046894, 2010/052114, 2010/052115, 2010/052116 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 29.04.2021 tarih, 2020/292 Esas- 2021/247 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.