6. Ceza Dairesi 2014/11085 E. , 2017/1742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/06/2014 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nın
**6. Ceza Dairesi 2014/11085 E. , 2017/1742 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/06/2014 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanığın, olay tarihinde geceleyin saat 22:30 sıralarında annesi ve dedesi olan yakınanlar ... ve ...’ın birlikte ikamet ettiği eve gelip, ...’ın boğazına bastırmak suretiyle 200.- TL parasını yağmaladığı olayda; sanığın eyleminin TCK’nın 149/1.d-h, 53. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘413.59.-TL müdafiilik giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında, yakınan ...’e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ...’in, olay tarihinde geceleyin saat 22:30 sıralarında annesi ve dedesi olan yakınanlar ... ve ...’ın birlikte ikamet ettiği eve gelip, para talep ettiği, yakınan ...’in olumsuz cevap vermesi üzerine, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettiği, akabinde dedesinin odasına yönelip, yakınan ...’ın boğazına bastırarak gömleğinin cebindeki 200.-TL parayı aldıktan sonra ikametten ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın yakınan ...’e yönelik eyleminin TCK’nın 149/1.d-h, 35, 53. maddeleri uyarınca geceleyin ve konutta yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının CMUK'nın 326.maddesi uyarınca korunmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.