4. Hukuk Dairesi 2017/5053 E. , 2018/4572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden be
**4. Hukuk Dairesi 2017/5053 E. , 2018/4572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Kazım Mert Açıkgöz ve Avukat Meltem Temur geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davaya konu dönemde Tenis Federasyonu Genel Sekreterliği yapan davalı hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucunda, yurt içi turnuvalarından alınan katılım ücretleri ve uluslararası federasyondan (ITF) gelen paraları kendi hesabına aldığı ve kural dışı harcadığının tespit edildiğini, çeşitli kulüp, kurum ve şahıslardan katılım payı ve reklam bedeli adı altında topladığı paraları da şahsi hesabına aldığını, ayrıca bütçe imkanları ile bastırdığı tenis el kitabını, Türk Tenisini Geliştirme ve Eğitim Vakfı (TÜTEGEV) hesabından para ödenmiş gibi işlem yaparak bu bedeli de zimmetine geçirdiğini beyan ederek, zimmetine geçirdiği bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bozma ilamı doğrultusunda alınan son bilirkişi raporunun, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu açıklamasına yer verilerek, açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile; ''Dolar alacağı ile ilgili talebin KISMEN, TL alacağı ile ilgili talebin tamamen KABULÜ ile, 215.684,51 USD alacağının ve işlemiş 124.625,49 USD faizinin ve 215.684.51 USD alacağının dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre Devlet bankalarının USD için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 17.616,80 TL alacağın ve 26.990,40 TL işlemiş faizinin ve 17.616,80 TL alacağın dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiştir. ./.. -2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” göstermesi gerekir. Mahkemece, hüküm kısmında alacak kalemleri mükerrer yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiş, kararda herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.