7. Ceza Dairesi 2023/5484 E. , 2023/4159 K. K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/8710 D.İş KABAHATLİ ...M-B Sağlık Lab. Hiz. San. Tic. A.Ş. KABAHAT : 3359 sayılı Kanuna muhalefet Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, kabahatli hakkında 3359 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un Ek 11 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.216.577,80 TL idari para cezası kesilmiştir. Kabahatli tarafından bu karara …
**7. Ceza Dairesi 2023/5484 E. , 2023/4159 K.** **"İçtihat Metni"** K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/8710 D.İş KABAHATLİ ...M-B Sağlık Lab. Hiz. San. Tic. A.Ş. KABAHAT : 3359 sayılı Kanuna muhalefet Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, kabahatli hakkında 3359 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un Ek 11 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.216.577,80 TL idari para cezası kesilmiştir. Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2021 tarihli 2020/4966 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.07.2021 tarihli ve 2021/8710 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmesi suretiyle idari para cezası kararının kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6323 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6323 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 03/12/2019 tarihinde Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Denetim Birimi görevlilerince kabahatli hakkında yapılan denetim sonunda düzenlenen tutanak içeriğinde; kabahatli kurumun Ankara ilinde faaliyet gösteren labarotuvarındaki bekleme salonunda yer alan tanıtım standında genetik testlere ait broşürlerin bulunduğu, kuruluşun duvarlarında genetik testlere ait çok sayıda tanıtıcı afişler bulunduğu, broşürde kaliteli güvenceli genetik test ibaresinin yer aldığı, mesul müdürler Doç. Dr. ... ... ve Yrd. Doç. Dr. Namık Kemal .... refakatinde kuruluşun kullanmakta olduğu sistem üzerinde yapılan arşiv taramasında genetik testlere ilişkin hasta verilerine ulaşıldığı gerekçesiyle, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce anılan tutanak dayanak gösterilerek kabahatli hakkında 3359 sayılı Kanun'un Ek 11/2. maddesinde yer alan "Olağanüstü durumlarda mesleğini icraya yetkili kişilerce acil sağlık hizmeti ulaşana ve sağlık hizmeti devamlılık arz edene kadar verilecek olan sağlık hizmeti hariç, ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunan veya yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verdirenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Özel izne tabi hizmet birimlerini Sağlık Bakanlığından izin almaksızın açan veya buralarda verilecek hizmetleri sunan sağlık kurum ve kuruluşları, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar idari para cezası ile cezalandırılır. " şeklindeki düzenleme uyarınca idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, Öncelikle kabahatli kurum hakkında düzenlenen tutanak içeriği ile idari para cezası karar tutanağında yer alan Kanun maddesi arasında çelişki olduğu, söz konusu tutanakta kabahatli kuruluş kapsamında açıkça genetik test yapıldığına dair tespitin yer almadığı, bu hususa dair "kuruluşta yapılan inceleme sonucunda herhangi bir genetik test kitine veya genetik test çalışıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı" biçiminde bir açıklamaya yer verildiği, anılan tutanak içeriğinde idari para cezasına konu 3359 sayılı Kanun'un Ek 11/2. maddesinde yer aldığı şekliyle ilgili kuruluşun ruhsatsız olarak, izin almaksızın sağlık hizmeti sunduğu veya yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verdiğine dair bir belirlemenin mevcut olmadığı, bu yönden idari para cezası karar tutanağı ile 03/12/2019 tarihli tutanağın birbiriyle tutarsız olduğu, diğer yandan idari para cezası karar tutanağının tutanak içeriği ile uyumlu olduğu kabul edilse dahi, 03/12/2019 tarihli tutanakta yer alan, tanıtım standında genetik testlere ait broşürlerin bulunduğu, kuruluşun duvarlarında genetik testlere ait çok sayıda tanıtıcı afişler bulunduğu, kuruluşun kullanmakta olduğu sistem üzerinde yapılan arşiv taramasında genetik testlere ilişkin hasta verilerine ulaşılmasına yönelik bilgilerin kabahatli kuruluşta genetik test yapıldığına veya izinsiz, ruhsatsız genetik test yaptırıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, ilgili tutanak haricinde başkaca belgeler, tanık beyanları veya tutanaklar ile desteklenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de, 3359 sayılı Kanun'un Ek 11/2. maddesi uyarınca, kabahatlinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar miktar olan 1.216.577,80 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak söz konusu idari para cezası miktarının kurumun kabahate konu genetik testler neticesinde mi, yoksa kurumda yapılan diğer testler, filmler veya tüm tetkikler kapsamında mı yapıldığına dair bir tespitin yer almadığı, öncelikle kabahatli kuruluşun idari para cezası karar tutanağına konu genetik testler kapsamında bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin tespit edilerek, sonucuna göre idari para cezası miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Her ne kadar, kanun yararına bozma ihbarnamesinde 03.12.2019 tarihli tutanakta izinsiz ve ruhsatsız sağlık hizmeti verildiğinde dair bir tespit olmadığı, bu nedenle tutanak ile idari para cezası karar tutanağının uyumsuz olduğu, aksi kabul edilse dahi mevcut bulguların kabahatin sabit kabul edilmesine yeterli olmadığı gerekçesiyle isteme konu kararın kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de kabahatlinin işlettiği Synlab Tıbbi Tahlil Laboratuvarında yapılan denetimde ruhsat verilen çalışma alanının dışında kalan genetik testlere ilişkin tanıtım broşür ve afişlerinin bulunduğu, bilgisayar kayıtlarında yapılan araştırmada da genetik testler uygulanan hasta kayıtları ve bu hastalara ait raporların tespit edildiği, raporların, dışarıda yaptırılan testlerin sonuçları eklenmek suretiyle, kabahatliye ait Synlab Tıbbi Tahlil Laboratuvarı tarafından düzenlendiği anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemine konu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Yine istemde, öncelikle kabahatlinin idari para cezası kararına konu genetik testler kapsamında bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin tespit edilerek idari para cezasının miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de 3359 sayılı Kanun'un Ek 11 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme "...hizmetleri sunan sağlık kurum ve kuruluşları, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar idari para cezası ile cezalandırılır." şeklinde olup idari para cezasının miktarının kurum kuruluşun bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar idari para cezası ile cezalandırılacağının düzenlendiği cihetle, bu yöne temas eden kanun yararına bozma istemi de isabetli görülmemiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.