13. Hukuk Dairesi 2015/22906 E. , 2017/6288 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazı satın aldığını, davalının satışa konu dairede oğlunun oturduğunu ve kısa süre içinde tahliye edeceklerini beyan etti…
**13. Hukuk Dairesi 2015/22906 E. , 2017/6288 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazı satın aldığını, davalının satışa konu dairede oğlunun oturduğunu ve kısa süre içinde tahliye edeceklerini beyan ettiğini, ancak satıştan 3 ay gibi bir süre geçmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Kaymakamlığına başvurarak tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, evin tahliyesinden sonra satışa konu evi görmeye gittiğinde eve kasten zarar verildiğini gördüğünü, evin satışı sırasında sadece buzdolabının davalı tarafından götürülebileceği beyan edilmiş ise de bulaşık makinesi, set üstü ocak, fırın, bosh marka ızgaranın tahliye sırasında davalı tarafından alındığını, taşınmazı konut olarak kullanacağından evin durumu nedeni ile tadilat yaptırmak zorunda kalacağından hasar tespiti için ... ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, hasar tespiti için alınan bilirkişi raporunda sadece evdeki hasara ilişkin 2.200,00 TL masrafın olduğunun belirtildiği, satış sonunda satın alınan konutta davalı tarafından kendisine bırakılacağı belirtilen bulaşık makinesi, set üstü ocak, fırın, bosh marka ızgara, davlumbaz ve iki adet split klimanın yerinde olmadığının yine rapor ile tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.030,00 TL'nin dava tarihi itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, söz konusu eşyaların kendisine değil oğluna ait olduğunu bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın almış olduğu evde davalının oğlunun oturuyor olması sebebiyle ... geç tahliye edildiğini, eve kasten hasar verildiğini, satış bedeli içerisinde olan tüm ankastre mutfak eşyalarının ve iki adet klimanın sökülüp götürüldüğünü beyan ederek uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalının oğlunun tasarrufunda bulunduğu ve belirtilen zararların davalının oğlu tarafından verilebileceği, taşınmazı kullanan şahsın davalı olmadığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki ... Tapu Müdürlüğü'nün 06.08.2013 tarih, 22945 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın davacı tarafa satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. ... malikinin satış tarihi itibariyle davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesinin tarafı davalı olup, husumette yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıya husumet düşeceği kabul edilip, işin esası incelenerek sonuncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.