11. Hukuk Dairesi 2024/4884 E. , 2025/2721 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekki…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4884 E. , 2025/2721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017'den beri 150’den fazla ülkede madencilik, inşaat, su, petrol, gaz, yakım ve geri dönüşüm ve diğer altyapı endüstrilerinde ekipman, sarf malzemesi ve servis hizmeti sunduğunu, davalıya ait 2017/42824 sayılı “...” marka başvurusuna yaptıkları itirazlarına ilişkin kısmi ret kararının reddedilen mal ve hizmetler yönünden yerinde olmadığını, davalı şahsın müvekkilinin bağlı olduğu ... A.B. şirketinin Türkiye ayağı olan ... Makinaları İmalat A.Ş.’de 2001-2010 yılları arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, şirketin eski çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... markasının Avrupa Birliği çapında tescil başvurusunu 25.04.2017 tarihinde yaptığını, ...- ... şirketler ayrımının ve bu suretle müvekkilinin 2018 yılından sonra faaliyetlerine ... hissedarı yeni bir firma olarak devam edeceği duyurusunun 02.05.2017 tarihinde yapıldığını, davalı gerçek kişinin “...” markası için kötüniyetli başvuru gerçekleştirdiğini, davalının 9 sene kadar bir süre müvekkili şirkette servis teknisyeni olarak çalışıp bu markayı bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkili şirketin ... ibaresini Latince’de açıkta ve üstünde anlamına gelen “...” ve İngilizcedeki kaya anlamına gelen ... ibaresini hatırlatan “...” ibaresini seçerek belirlediğini, markaların görsel ve işitsel olarak birbirinin aynısı olduğunu, anlamsal olarak da müvekkili şirketin iki kelimeyi birleştirip oluşturduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-2513 sayılı kararının iptaline, 2017/42824 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 6/1 hükmü anlamında tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için markaların benzerliği yanında kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, bir işaretin tescilli marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali varsa o işaret tescilli markanın benzeri olduğunu, somut olayda davalının başvuru markası ile davacı markası işaret anlamında benzer olduğunu, yapılan mal ve hizmet benzerliği neticesinde benzer olan mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından ise emtia benzerliği bulunmadığı için tehlikesinden söz edilemeyeceğini, davacının kötüniyet itirazını ispatlar yeterli delil sunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.