7. Hukuk Dairesi 2023/3052 E. , 2023/4112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/272 E., 2021/227 K. DAVA TARİHİ : 21.05.2015 KARAR : Tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmişti
**7. Hukuk Dairesi 2023/3052 E. , 2023/4112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/272 E., 2021/227 K. DAVA TARİHİ : 21.05.2015 KARAR : Tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 114 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları davalı Belediyeden 02.09.2005 tarihli ihaleyle satın aldığını, ihale bedelinin davalıya ödendiğini; ancak davalı tarafından dava konusu taşınmazların müvekkiline devredilmediğini beyan ederek dava konusu taşınmazların müvekkili adına tescilini, bu talebinin mümkün olmaması hâlinde dava konusu taşınmazların rayiç değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle veya müvekkili tarafından ödenen ihale bedelinin güncel değerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın 114 ada 7 ve 8 No.lu parsel sayılı taşınmazları 02.09.2005 tarihinde Zeytinbeli Belediyesinde yapılan ihale sonucunda aldığını, davacı tarafça 114 ada 7 parsel numaralı taşınmaz için 5.800,00 TL, 114 ada 8 numaralı parsel için 5.750,00 TL pey verilmesi üzerine söz konusu taşınmazların alıcı olan davacı adına ihalesinin yapıldığını, dava konusu taşınmazların üzerinde ihale tarihi öncesinde ve sonrasında birden fazla haciz şerhinin bulunduğunu, satışı yapan Zeytinbeli Belediyesi tarafından taşınmazların üzerindeki şerhler sebebiyle davacı tarafa devredilemediğini, davacının ihaleye girmeden önce taşınmazlar hakkında gerekli araştırmaları yapmadığını, eğer davacı tarafından makul bir araştırma yapılmış olsaydı taşınmazların üzerinde haciz şerhleri olduğunun öğrenileceğini ve taşınmazların davacı adına devrinin mümkün olmadığını anlamış olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince verilen 30.03.2016 tarih ve 2015/126 Esas, 2016/136 Karar sayılı karar ile tapu iptali ve tescil davasının reddine; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 18.000,00 TL tazminatın 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Yargıtay Bozma Kararı 1. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarih ve 2016/19222 Esas, 2019/3770 Karar sayılı ilâmı ile "mahkemece, 02.09.2015 tarihli ihaleye ait belgeler getirtilmeli, dava konusu taşınmazların ihale yoluyla devredilmesine ilişkin meclis kararı olup olmadığı araştırılmalı, dava konusu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek tapu kayıtlarında yer alan ihtiyati tedbir şerhinin dayanağı araştırılmalı, ihalenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, ihalenin usulüne uygun yapıldığı sonucuna varılırsa tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Dairenin yukarıda (IV.A.2.) bendinde belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 4. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih ve 2019/4620 Esas, 2020/6091 Karar sayılı ilâmıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu iptali ve tescil davasının reddine; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 18.000,00 TL tazminatın 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince "taşınmazların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 274. ve devamı maddeleri uyarınca ihale yoluyla devri mümkündür. Bozma ilamı doğrultusunda 02.09.2015 tarihli ihaleye ait belgelerin dosyaya kazandırılması adına ... Belediyesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda ... Köyünün 31/03/2014 tarihinden önce Zeytinbeli Belde Belediyesine bağlı bulunduğunu, Zeytinbeli Belde Belediyesine ait tüm belgelerin ... Belediyesine teslim edilmediğini, belediye arşivinde ve Zeytinbeli Mahallesinde yapmış oldukları araştırmalarda istenilen belgelere ulaşamadıklarının bildirildiği ... ihalenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı saptanamadığı" şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, sadece davalı taraftan dava konusu belgelerin müzekkere yazılarak istenmiş olmasının yeterli araştırma yapıldığı anlamına gelmediğini, bozma ilâmında da belirtildiği gibi ihalenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun daha ayrıntılı şekilde araştırılarak karar verilmesi gerektiği, ihalenin usulüne uygun yapıldığını, müvekkilinin ihale sonucu üstüne düşen tüm işlemleri yaptığını, ilgili mevzuat uyarınca Belediye meclis kararına gerek olmadığını, taşınmazın açık arttırma yoluyla satışı yapıldığından ve ilgili resmî şartlar yerine getirildiğinden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu davada da ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın ihaleye girmeden önce gerekli araştırmaları yapmadığını, satışın resmî şekilde yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bedelin dava tarihinden işleyen faizi ile ödenmesi gerekirken faizin ödeme tarihinden işletilmeye başlatılmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, birinci kademede tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 274 üncü maddesinde; “Açık artırma yoluyla satış; yeri, zamanı ve koşulları önceden belirlenerek, hazır olanlar arasından en yüksek bedeli öneren ile yapılan satıştır.”, 279. maddesinde ise; “Arttırmada taşınır bir mal alan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır. Artırmada alınan taşınmazın mülkiyeti, ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer.” hükmüne yer verilmiştir. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacı tarafa ise iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.