23. Hukuk Dairesi 2012/5329 E. , 2013/996 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleş…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5329 E. , 2013/996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler düzenlediğini, asıl ve ek sözleşmelere göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek sözleşmeye göre binanın giydirme cephesi maliyetinin % 40'ından davalı arsa sahibinin sorumlu olmasının kararlaştırıldığını, binanın giydirme cephesi maliyetinin tamamının müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, davalının ödemesi gereken miktarı ödememesi nedeniyle şimdilik ....000,00 TL'nın ....03.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin binayı anahtar teslim olacak şekilde tamamlamayı taahhüt ettiğini, binanın iskan ruhsatının alınmadığını, binada eksiklikler olduğunu, bu eksikliklerin bugüne kadar giderilmediğini, sözleşmeye göre binanın zamanında bitirilmemesi halinde her ay için ....000 USD ödenmesinin taahhüt edildiğini, ... aylık gecikmenin olduğunu, cezai şart olarak 125.000 USD ödenmesi gerektiğini, ayrıca eksik imalat bedeli ile cezai şart alacakları toplamının 450.000,00 TL olduğunu, şimdilik ....000,00 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile binanın dış cephe giydirme maliyetinin % 40'nın arsa sahibince, % 60'nın ise yüklenici tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, bina dış cephe giydirme maliyetinin 125.851,... TL olduğu, bunun % 40'ına tekabül eden 50.340,44 TL'nın davalı arsa sahibi tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 46.546,00 TL'nın ticari faiziyle birlikte ....000,00 TL'lık kısmına dava tarihinden ....546,00 TL'lık kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle davalı ...dan tahsiline, birleşen davada davanın kabulüne, 36.960,00 TL'nın ....000,00 TL'lık kısmına dava tarihinden, ....960,00 TL'lık kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.