3. Hukuk Dairesi 2024/2234 E. , 2025/2678 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2484 E., 2024/554 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2013/529 E., 2022/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik H…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2234 E. , 2025/2678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2484 E., 2024/554 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2013/529 E., 2022/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı eczacı vekili; müvekkilinin Nisan 2009 ve Mart 2020 tarihleri arasında ... Eczanesinin mesul müdürü olarak çalıştığını, davalı Kurumun 09.10.2013 tarihli yazısıyla; Kurum müfettişlerince eczane hakkında yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen 03.01.2013 tarihli raporda, 2007-2012 yılları arasında Kuruma fatura edilmiş reçeteler üzerinde örnekleme yoluyla yapılan inceleme sırasında eczane sahibi, eczane çalışanları, hasta, hasta yakınları ve reçeteyi yazan doktorların beyanlarına başvurulduğu ve hak sahiplerinin bilgisi dışında doktorlara gerçeğe aykırı reçete düzenlettirildiği, bazı reçetelerdeki ilaçların hak sahibine/yakınına teslim edilmediği ve reçete arkalarında ilacı teslim alan kişi olarak hastanın ya da yakınının ismi yazıldığı halde imzalardan büyük bir kısmının hasta veya yakınlarına ait olmadığı hususlarının tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin görev yaptığı dönemde fatura edilen reçetelerle sınırlı olmak üzere hakkında 2009 yılı Eczane Protokolü'nün (6.3.3), (6.3.10), (6.3.14) ve (6.3.19.) maddeleri uyarınca toplam 307.785,20 TL cezai şartın tahsili ve uyarı cezası uygulanmasına, (6.9.) maddesi uyarınca da sözleşmesinin dört yıl süreyle feshine karar verildiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin anılan sözleşme maddelerine aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığını, reçetelerin sahte şekilde düzenlendiğini bilemeyeceğini, görevinin gelen reçeteleri karşılamak olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun 09.10.2013 tarihli yazısıyla bildirdiği cezai şart, uyarı ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerinin iptalini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı Kurum vekili; davalı eczacının müvekkili aleyhine açtığı davada Kuruma 307.785,20 TL borçlu olmadığının tespitini istediğini, davalının Kurumda 2.756,76 TL alacağının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu miktarı borçtan mahsup edilmiş ise de, geri kalan cezai şart miktarından sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek; Kurumun 305.028,44 TL bakiye alacağının cezai şartın uygulandığı 09.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı Kurum vekili; davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.