11. Hukuk Dairesi 2015/15487 E. , 2017/2527 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/83-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2015/15487 E. , 2017/2527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/83-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2012 02136/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 sıra numaralı tabak tasarımlarının, müvekkili adına 2005 01873/1 sayı ile tescilli bulunan, katalogda yayımlanan “square” adlı seriye dahil tasarımın aynısı olup, davalı tasarım başvurusunun, müvekkilinin tasarım tescilinden doğan hakları ile bağdaşmadığını, davalının tasarım başvurusuna konu ettiği tabak formunun müvekkilinin tescilli tasarımı olduğunu, müvekkili şirketin kataloglarından görüleceği üzere “square” serisinin farklı desenlerle piyasaya sunulduğunu, belirleyici ve ayırt edici olanın formun kendisi olduğunu, müvekkilinin ... Porselen San. ve Tic. A.Ş. ile aynı şirketler grubuna dahil olduğunu ve müvekkili tasarımının da tanınmış ... Porselen markası ile kamuya sunulduğunu, bu şekilde “square” ürün serisinin pazarda haklı bir şöhret elde ettiğini, davalının tescil girişiminin bu şöhretten ve pazar payından haksız istifade edilmesi sonucunu doğurduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini, kaldı ki, davalı şirketin daha önce de iki defa müvekkili adına tescilli olan formu 2008 00467/3 ve 2009 01960/3, 4 sayı ile kendi adına tescil ettirmek istediğini, davalının bu ısrarının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini ileri sürerek, TPE YDİK’in 2013/T-203 sayılı kararının iptali ile 2012 02136/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili tasarımının özgün bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olduğunu, müvekkili tasarımının davacının tasarımlarına tecavüz teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların, davacının itirazına ve davaya mesnet gösterdiği delillerinden olan 2005 01873 sayılı davacı tasarımı ile davalının iptal edilen 2009 01960/3 sayılı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, dava konusu tasarımlara uygulandıkları ürünler açısından bakıldığında bir tabak ya da kasenin oluşabileceği en basit, en temel formları içerdiği, tasarımcının bu alanda seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmadığı ve bu özgürlük içinde gerek form, gerekse desen açısından pek çok yenilik getirmenin mümkün olduğu, tasarımcının tabak tasarımı alanında gerek form, gerekse desen çalışmaları söz konusu olduğunda, temel desen uygulamaları kadar grafik unsurları ve yarattıkları görsel algı açısından temel formları tümüyle farklı algılamamızı sağlayabilecek yeni yaklaşımların da olmasının mümkün olduğu, hükümsüzlüğü istenen 2012 02136/ 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı davalı tasarımlarının başvurusunda korunması talep edilen tasarım unsurunun ne olduğunun tam olarak ifade edilmesi gerektiği, korunması talep edilen tasarım unsuru tabağın formu ise yeni olmadığı ancak koruma desen için talep edilmiş ise, başvuruda sunulan görsellerin desen tasarımına odaklı olarak ya tabak formunun çizgilerinin belirsizleştirilmesi ya da desene vurgu yapılarak görselleştirilmesinin daha anlaşılabilir olacağı, somut olayda dava konusu tasarımların tescil başvurusunda bu yönde bir vurgulama yapılmadığı, davacının 2005 01873 sayılı tasarımının dava konusu tasarımlarda kullanılmasının davacının tasarım tescilinden kaynaklı haklarının ihlali niteliğinde olduğundan, ayrıca dava konusu tasarımların davalının iptal edilen 2009 01960/3 sayılı tasarımı karşısında da yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından davalı tasarımlarının bütünüyle hükümsüzlük sebebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tasarımlarının desenlerinin yeniolduğu ancak tabak formlarının davacının davaya mesnet gösterdiği 2005 01873 sayılı tasarım ve davalının iptal edilen 2009 01960/3 sayılı tasarımı tabak formları karşısında bilgilenmiş kullanıcıda yaratılan bütünsel algı açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu durumun davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'in 26/02/2013 tarih, 2013 -T-203 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/02136/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olmamaları nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.